臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第136號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 陳國浩
被 告 張堂洲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾伍元及自民國一百
零九年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟
壹佰參拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年11月20日15時40分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○鎮區○○○路○○
○○○號路燈北側附近，因未保持距離而自後追撞原告承保之
訴外人 李文玲 所有車牌號碼000－0000號自小客車（下稱系
爭自小客），致系爭自小客因而受損支出修車費用新臺幣（
下同）70,668元(工資21,098元、零件31,660元、塗裝17,
910元，卷第51頁估價單)之損害，因原告已依保險契約之
約定賠付，爰依保險代位侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告70,667元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生前大家都在停等紅燈，被告是第三
台車，前方有輛大貨車，再來是原告承保的自小客車，之後
才是被告的車，紅燈變綠燈後大家開始起駛，但原告承保的
自小客車忽然間緊急煞車，被告才煞車不及碰到該車後方，
當時對方車子只有後面有掉漆的情形，當時被告有跟對方說
請車廠看需要多少修理費，也表示願意賠償，但當時對方說
他車子全險要自己處理，被告不知道事隔一年後請求被告賠
償高達七萬元的損失，非常不合理，修理項目顯然過高，都
要讓被告賠償顯然不合理。原告承保的車不應該緊急煞車造
成被告煞車不及而撞擊，如該車不緊急煞車，被告即不會撞
擊該車，亦應有過失等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張於上開時地發生車禍使原告承保車輛受損之事實，
業據提出行車執照、車損照片、初步分析研判表、估價單、
發票、理賠明細表、賠款滿意書為證(卷第17-57頁、第
101-111頁)，並有本院職權調取之道路交通事故現場圖、
現場照片、調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表等為
證(卷第67-87頁)，原告主張應可認為真實。被告駕駛行
駛在原告承保之系爭自小客後方，自應注意後車與前車應保
持隨時可以煞停之距離之交通法規規定，以避免緊急事故發
生時反應不及，被告抗辯前車不應緊急煞車顯無理由，被告
所為違反道路交通安全規則第94條第1項規定而有過失，系
爭自小客既行駛在前遇有狀況而緊急煞車，並無任何過失可
言，被告未保持安全距離以致撞及前車，自應就本件車禍之
發生負全部過失責任，高雄市○○○○○道路交通事故就本
件車禍初步分析研判亦為相同認定(卷第67頁)，被告所辯
應無足採，是被告就
本件車禍應全部過失損害賠償責任。又原告已依保險契約而
為賠償，即得代位行使訴外人對被告之損害賠償請求權。
㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張支出修車費用70,668元(工資21,098元、零
件31,660元、塗裝17,910元，卷第51頁估價單)(請求
70,667元)，固據提出估價單共3紙及照片為證，然被告爭
執原告請求之修理費用過高，因原告所提之估價單均為私文
書，被告既爭執費用過高，自應由原告舉證證明所提出之估
價單均為因本件車禍事故所生之必要修理費用，然原告當庭
表示「沒有要聲請調查任何證據，此部分由法院依職權審酌
」(卷第117頁)，是本院審酌原告提出車輛拆修之照片所
示日期均為108年11月22日當天(卷第101-111頁)，而原
告所提估價單則有電腦打字部分日期為108年11月21日(卷
第45-47頁）、另手寫之估價單則經車主簽名之日期分別為
11月30日、及日期章為108年12月31日共二紙(卷第49-51
頁)，而所開立之統一發票日期則為108年12月4日(卷第
53頁)，三者日期均不相同，原告自陳後二份手寫之估價單
均為拆卸車輛後所為追加(卷第117頁背面)，則原告提出
之拆裝車輛照片既均為108年11月22日，各項新增費用亦無
不能在當日即可確認之情形，應無遲至11月30日、12月31日
始能發現之可能，是原告所提手寫估價單部分，原告既未舉
證證明確係因本件車禍所生必要修費用，所提出之書面資料
亦不足以證明為本件車禍必要修費用，原告亦當庭表示不再
請求調查證據，本院認原告所提出手寫估價單均不能認證明
係因本件車禍所生必要修理費用。僅得以原告提出之第一紙
估價單所列為本件車禍必要修理費用，而第1紙估價單上所
列修理費用，共為16,295元(其中零件10,320元、鈑金1,07
8元、塗裝工資4,897元，卷第45頁)；而汽車零件以新換
舊部分應扣除折舊金額。系爭自小客依固定資產耐用年數表
之規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之
一，而系爭自小客係於105年12月出廠（卷第17頁汽車行照
），至損害發生時之108年11月20日止，使用已3年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為5,160元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,320÷(5+1)≒1,720（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,320－1,720)×1/5
×（3+0/12）≒5,160（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,320－5,160＝
5,160元，加計不用計算折舊之、鈑金1,078元、塗裝工資
4,897元後，原告得請求被告賠償之修理必要費用為11,135
元，原告逾此金額之請求，則無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權
行為之法律關係，請求被告給付11,135元及自起訴狀繕本送
達翌日之109年11月18日起(卷第65頁送達證書)至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許；原逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為就
被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年3月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官李月君