臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第139號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 許善婷
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 黃子芸 律師即 蔡金獅 之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人蔡金獅之遺產範圍內給付原告新臺幣
伍萬柒仟參佰捌拾伍元，及自民國一百零四年八月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九
十五年四月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟參佰
捌拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：債務人蔡金獅於93年12月24日向原告借款新臺幣
(下同)144,000元，約定應於95年12月24日清償，借款利
息按週年利率10%計算，遲延履行除仍按上開利率計息外，
逾期在六個月內按上開利率百分之十、逾期超過六個月者按
上開利率百分之二十計算之違約金；蔡金獅於101年12月2
日死亡，其繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法
院選任被告為蔡金獅之遺產管理人。為此，爰依消費借貸之
法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依原告提出之放款債務明細查詢所示，債務於10
5年8月29日計算息本金為0，已清償完畢；原告已實行動
產抵押權執行結果，被告就拍賣價金主張抵銷或返還；被告
主張利息時效抗辯；僅得自104年8月27日起算利息，因依
原告所提放款債務明細查詢，被繼承人於105年4月14日仍
有清償6,645元、105年6月9日清償6,985元，原告主張
利息起算日有誤；被告係109年8月27日收達原告支付命令
，逾5年部分之利息被告主張時效抗辯拒絕給付；另依民法
225條被告被選任為遺產管理人於109年8月18日始確定就
任，即101年12月2日至109年8月18日期間有關被繼承人
債務事，無繼承人亦無遺產管理人可為清償，顯屬不可歸責
於債務人之事由而給付不能，上開期間之利息得免給付義務
，原告僅得自109年8月18日起主張利息。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張債務人即被繼承人蔡金獅向原告申請信用貸款借款
144,000元，並約定利息按週年利率10％計算，應於95年12
月24日清償，如遲延履行除仍按上開利率計算外，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。蔡金獅僅依約繳息至95年3月23日
，而於101年12月2日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告經
臺灣高雄少年及家事法院109年司繼字第2998號裁定選任為
蔡金獅遺產管理人；原告於109年8月18日聲請核發支付命
令，被告於109年8月27日收受支付命令並聲明異議；等事
實，業據提出汽車貸款申請書、內容變更(放款保證)登錄
單、放款客戶資料查詢單、客戶基本資料、放款帳務明細查
詢、T24轉催呆查詢、民事裁定、貸款暨動產抵押契約書等
為證(卷第13-35頁)，而被告對原告提出證物之真正亦未
為爭執，是依上開證據調查結果，原告主張蔡金獅積欠原告
借款未為清償之事實，自應認為真實。
㈡被告雖以依原告提出之放款債務明細查詢所示，債務於105
年8月29日計算息本金為0，已清償完畢；惟查，原告主張
上開列帳係因本件借款轉為催收帳款，並非已清償之意，而
原告亦提出之後轉催呆查詢之紀錄(卷第25頁)，被告亦表
示無意見(卷第89頁背面筆錄)，足認本件借款蔡金獅並未
清償任何債務，而係轉為催收帳款及轉呆帳；又本件借款原
告雖曾實行動產抵押拍賣，惟拍賣價金1萬元，而抓車相關
費用已逾拍定價金，抵扣後於95年12月15日掛相關代墊費用
11,319元，亦經原告陳明(卷第93頁書狀)，被告亦表示無
意見(同上筆錄)，被告抗辯原告已實行抵押權應已清償之
詞亦無足採。
㈢被告雖辯稱101年12月2日至109年8月18日期間有不可歸
責於債務人之事由而無庸給付遲延利息等語。然繼承人自繼
承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。先順序繼承
人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼
承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用
關於無人承認繼承之規定，亦為同法第1176條第6項所明定
。是繼承人全部拋棄時，應準用無人承認繼承之規定，依法
選定遺產管理人管理被繼承人之遺產。又遺產管理人依民法
第1179條第1項第4款規定，負有清償被繼承人債權之職務
。是債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產
管理人後，遺產管理人負有以所管理被繼承人遺產範圍內，
清償其債權之義務。再按民法第1181條原規定：「被繼承人
之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，『不得請求清償債權』或交付遺贈物」，嗣於74年
6月3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款
所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人
，償還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求
清償債務」之規定，參酌其立法理由記載：「本條立法意旨
，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使
請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺
產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修
正之，使與本法第1158條之規定，前後一致。」等語，可知
遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間
內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前，
無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受
償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人報明債
權及為願受遺贈與否之聲明，而非限制債權人行使權利，更
非讓繼承人或遺產管理人無須負遲延責任或無須給付遲延利
息。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本息，對債權人應負
遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡後則應由繼承人於
遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責任，若繼承人均拋
棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自
亦負有清償上開利息及違約金之義務。查，本件原告為行使
債權而提起本件訴訟，請求被告於管理蔡金獅遺產範圍內，
清償蔡金獅所欠借款如附表所示債務及利息，於法為有理由
，被告上開抗辯亦無理由而不可採。
㈣再利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效因起訴而中斷，民法第126條、第129條分
別定有明文。本件原告於109年8月18日聲請支付命令並繫
屬本院（卷第7頁收狀），原告亦表示同意以收狀日往前5
年請求利息並請求由本院依職權判決(卷第89頁背面筆錄)
；是本件原請求利息僅能自104年8月19日起算，原告逾此
部分利息之請求即無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告在管理被
繼承人蔡金獅之遺產範圍內給付原告57,385元及自104年8
月19日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，及自95
年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
，在此範圍內之請求為有理由，應予准許；原告逾此範圍之
請求，即無理由而應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為就
被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年3月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官李月君