臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度附民字第358號
原告 掌傳芝
送達代收人即
訴訟代理人 張碧雲 律師
被告 張甲茂
上列被告因詐欺案件(113年度易字第268號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告之主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟中諭知公訴駁回之裁定者，對於附帶民事訴訟部分應如何處理，法律雖未有明文，然刑事訴訟法新訂第161條第2項公訴駁回相關規定時，於立法理由略謂：「檢察官逾期未補正證明方法時，應賦予一定法律效果。因公訴與自訴同為追訴犯罪之程序，爰參考我國刑事訴訟法第326條第3項關於法院依訊問及調查結果，認為自訴案件有被告犯罪嫌疑不足之情形者，得以裁定駁回自訴之法例，增定本條第2項」等語。是公訴駁回與自訴駁回性質上顯同係因證據不足而駁回追訴之制度，而自訴案件經裁定駁回者，應以裁定駁回原告之訴，並準用刑事訴訟法第503條第1項至第3項之規定，刑事訴訟法第503條第4項定有明文，基於相同事件應為相同處理之法理，公訴案件經裁定駁回者，自應準用前開規定，以裁定駁回原告之訴，方為恰當。
四、經查，本件被告被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟檢察官於該案之起訴，業經本院以113年度易字第268號案件裁定駁回公訴在案，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、準用刑事訴訟法第503條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
本裁定非對於刑事訴訟之裁定有抗告時不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 許琇淳