臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第216號
原 告 振谷有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 國立屏東教育大學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 方春意 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國97年11月7日就其學校所屬之「創意教學資源工
作室微電腦控制主機及視聽等軟硬體設備暨裝修工程」（以
下簡稱系爭工程），為公開招標，由原告公司標得系爭工程
，兩造並於97年11月12日簽立系爭工程契約，原告業依約完
工並經驗收，依契約書報價單明細之第4項「互動式手寫板
」廠牌：ACCU、數量：7台，報價為（下同）149,240元，
惟被告竟以台銀共同供應契約之決議價為每台13,198元認原
告違約，擅自減價罰款僅給付共計35,532元，其餘113,708
元迄未給付，然依系爭契約書之報價為149,240元，被告為
相反主張並拒絕給付本件工程款，顯乏依據。並聲明：⑴、
被告應給付原告113,708元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清
償之日止，按年利率5%計算之利息。⑵、訴訟費用由被告負
擔。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告所稱「互動式手寫板」不符契約規範與法律及事實有違
：
①原告所交付之ACCU廠牌「互動式手寫板」，係根據政府採購
法之共同供應契約所提供之資料，根據被告招標文件所要求
，於報價時填寫並入合約內，被告所提供之三種牌型號為IN
TERWRITEIWP400、WACOMDTF-720、LCTSCHOOLSUITE，
而原告所提供之ACCU之功能、效益、品質均優於WACOMDTF-
720及LCTSCHOOLSUITE，依據政府採購法26條之規定：「
機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文
件。其有國際標準或國家標準者，應從其規定。機關所擬定
、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之
特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、
標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果
上均不得限制競爭。招標文件不得要求或提及特定之商標或
商名、專利、設計或型式、特定來源地，生產者或供應者。
但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明
諸如「或同等品」字樣者，不在此限」。而原告交附之ACCU
互動式手寫板係依據臺灣銀行（中信局）共同供應契約之公
開資訊，並根據被告招標文件所要求，於報價時填寫並入合
約內，原告所提供之ACCU之功能、效益、品質且均優於WACO
MDTF-720及LCTSCHOOLSUITE，被告自不能以原告提供之
產品不符招標規範之功能，即認為違約。
②被告驗收人員於驗收時經常遲到早退，並多次臨時以電話告
知原告驗收時間，被告驗收時，完全不考慮招標規格上之設
計不良，缺失及漏列之品項，且被告向臺灣銀行（中信局）
共同供應契約購買之品項（單槍投影機，電腦設備，多功能
教學講桌）並未如期交貨以致延誤原告施工進度，驗收時，
重覆要求增加品項，並針對無規格、功能、材質、尺寸之品
項，多次重覆檢視、丈量，此部份造成多次重覆驗收，被告
辯稱多次驗收不過，顯然與事實不符。
③ACCU互動式手寫板具有之功能符合招標規範7-4中所列「可
以同步錄製影音動態多媒體，無需外掛錄影儲存後，家用電
腦MediaPlayer即可播放（需轉檔）」、「具手繪圖形辨識
功能可辨識直線、三角形、圖形、橢圖形、矩形」、「具多
國語言操作介面及多國文字辨識」等功能，不符「互動式手
寫板左右兩側共具備快捷鍵20組，其中18個快捷鍵可自行做
編程設定」（只有12個快捷鍵可自行做編程設定）之功能。
與INTERWRITEIWP400所提供之規格功能相比功能圴相當，
有些功能更優規INTERWRITEIWP400。
④ACCU原廠拓見科技國際股份有限公司技術人員告知原告，因
無法知道97年11月20日所載入之程式，是否因不明原因（電
腦程式不完整、中毒、其他因素），以致於程式出現兩種版
本，無法完全符合依系爭工程契約書之招標規範7-4所示，
有關互動式手寫板其所需具備之功能（5.1.36~5.1.42），
但拓見科技強調其軟體規格除快捷鍵僅有12組，與規範要求
之20組不合外，其餘功能均合乎招標規範要求，ACCU於臺灣
銀行（中信局）共同供應契約上與INTERWRITEIWP400為
同一等級產品單價均為13198元，足證ACCU與INTERWRITE
IWP400為同等級產品。
⒉被告招標規範有違政府採購法：
被告於招標公告上所述明係依政府採購法之規定公開招標，
自應導循政府採購法規定並應提供三種廠牌型號，以供參考
，但被告於視聽設備招標規範2-1及2-2所提供之廠牌INTE
RWRITEIWP400、WACOMDTF-720、LCTSCHOOLSUITE，卻
與招標規範互相矛盾。招標規範所提供之規格功能與視聽設
備招標規範2-1及2-2所提供之上開三種參考廠牌只符合單
一種廠牌（即INTERWRITEIWP400）之功能，其餘兩種廠牌
均不符合，只是為求提供三種參考廠牌，隨意填上，明顯圖
利特定廠商，已屬綁標行為。
二、被告則以：
㈠、原告並未提供符合招標規範所列功能之「互動式手寫板」。
⒈依雙方於97年11月12日所簽訂之系爭工程財物採購契約書第
1條第1項第1款、第4款所載，招標規範乃屬契約包括之
文件；第2條更規定，原告之履約標的及其工作事項，亦以
招標規範為準；第12條第1項亦規定「廠商履約所供應或完
成之標的，應符合契約規定。」。是顯見招標規範乃原告履
約須遵守者，原告自有提交符合招標規範之各項設備、器材
之義務，否則即屬違約。
⒉依系爭工程契約書之招標規範7-4所示，有關互動式手寫板
其所需具備之功能已有詳列（5.1.36~5.1.42）。而原告所
提供之ACCU廠牌互動式手寫板，經兩造於98年8月20日進行
實地測試，卻有下列不符之功能：
①規範5.1.36：「互動式手寫板採用無線藍芽技術，訊號傳輸
穩定，不受干擾。」，然就測試結果：以超過一小時進行配
對、測試，7台手寫板當中，只能接收尋找到4台的訊號進
行互動使用，另有3台未能有效偵測配對使用。
②規範5.1.37：「互動式手寫板具靜態與動態截取畫面功能，
將多種資料彙整儲存（可匯出.ppt、BMG、JPG、PDF、HT
ML等格式）。」，然就測試結果：使用3.11教育推廣版（為
原告提供被告之合法版權）無法完成靜態畫面功能之ppt、
BMG、PDF、HTML儲存功能，且無法完成動態截取畫面功能
。
③規範5.1.38：「互動式手寫板可以同步錄製影音動態多媒體
，無須外掛錄影軟體。」，然就測試結果：3.11教育推廣版
並無此項錄音錄製功能。測試過程，廠商所使用之版本（5.
12版）才具備此項功能。
④規範5.1.39：「互動式手寫板教學及會議簡報的內容錄影儲
存後，家用電腦MediaPlayer即可播放。」，然就測試結果
：動態錄製格式為acf，此種格式無法利用家用電腦Media
Player軟體播放，需利用轉檔程式才能符合；所需「轉檔」
之程式，需另外取得，且廠商並未提供。廠商在現場所出示
之「轉檔程式」，版權則為國立東華大學所有。
⑤規範5.1.40：「互動式手寫板具手繪圖形辨識功能可辨識直
線、三角形、圓形、橢圓形、矩形。」，然就測試結果：未
具備圖形辨識功能。
⑥規範5.1.41：「互動式手寫板左右兩側共具備快捷鍵12組，
其中12個快捷鍵可自行做編程設定。（契約規定，需具備20
組快捷鍵，其中18個快捷鍵可自行做程設定）。」，然就測
試結果：僅具備12組快捷鍵功能。（自行編程設定功能未測
試）。
⑦規範5.1.42：「互動式手寫板具多國語言操作介面及多國文
字辨識。」，然就測試結果：3.11教育推廣版，經實際測試
後，發現僅可提供中文、英文兩種語言之操作介面；但廠商
現場測試之軟體為AccuV.512版，其僅安裝於本校五育樓10
樓創意教學教室電腦內，本校並未獲正式使用授權。故就以
3.11教育推廣版而言，並未具多國語言操作介面及多國文字
辨識之功能。
⒊系爭工程原告陳報完工後，於97年12月15為第一次驗收，惟
因原告所施作之器材、設備可說錯誤百出，所交之設備不符
型號者更比比皆是，以致各項設備之功能並無法測試，因此
被告再定97年12月19日為第二次驗收，原告亦應於97年12月
18日前改善完成。第二次驗收，雖已有多項合格，但互動式
手寫板功能仍無法測試，是又訂於97年12月22日進行第三次
驗收。第三次驗收時「互動式手寫板」無法運作，因而改12
月24日為第四次驗收，然原告仍未為瑕疵改善，該互動式手
寫板原告竟不會操作將已繪製之資料存檔，以致無法再進行
其他項次之驗收。直至98年1月5日進行第五次驗收時，原
告仍未予以改善，原告所提供之ACCU廠牌RSK-T06型號之互
動式手寫板已明顯不符契約規範要求，然其決意不為更換，
因此被告即予以減價驗收。
⒋訴外人拓見科技國際股份有限公司（下稱拓見公司）前後所
出具之證明，在規範5.1.39之即播功能，前者有註明『需轉
檔』，後者開立之證明卻未加註，前後顯有矛盾；又規範5.
1.40所示之圖形辨識功能並未列入，表示該產品並無此功能
，訴外人拓見公司嗣後卻又開立證明其具有此項功能，亦屬
矛盾。再原告於98年9月19日審理時，亦自認其所交之貨品
，其中就規範5.1.37、5.1.41確實無法達到規範要求，然訴
外人拓見公司之證明書卻又列有規範5.1.37此功能，亦有矛
盾。
㈡、被告予以減價驗收符合契約之規定，亦係原告所同意。
⒈「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正或
改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：
2．終止或解除契約或減少契約價金。」雙方契約第12條第
8項定有明文（見契約書第13頁）。本件歷經上開三次驗收
，亦即原告有3次改正之機會，仍不為改正，也拒絕改正，
依上舉契約規定，被告自得主張減少契約價金。
⒉依契約第4條第1項規定「驗收結果與規定不符，而不妨礙
安全或使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機
關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者、或不必補
交者，得於必要時減價收受。」本件原告所提供之互動式手
寫板，雖與契約約定之規範不符，惟仍屬可用之設備，其功
能雖較少，但仍可為通常之使用，故經被告檢討後，認可依
減價收受之方式為之，因此將本項予以減價驗收。
⒊而原告於當場亦表同意且於驗收紀錄上簽名而未為反對意思
之保留，是原告今再為爭執即屬無理。
㈢、被告所計算之減價驗收金額、違約金並無錯誤。
⒈依上所述，原告所交之設備並不符規範，被告得主張減少契
約價金，而依契約第4條第1項第2款所定減價收受者，按
不符項目標的之契約價金2倍（驗收時由機關依不符項目酌
予減價），另處以減價金額2倍之違約金。
⒉本件應減價驗收之互動式手寫板於契約所附報價單明細所示
數量為7台，含稅價為149,240元（每台單價為21,320元）
。因此依上舉契約所定減價收受之規定，被告得於149,240
元之2倍即298,480元之範圍內為酌減範圍。而原告當場表
示台銀之共同供應契約中訂有ACCU廠牌，其價格為13,198元
，可作為減價之依據。經被告檢討後，認依台灣銀行所決標
之共同供應契約價格收受，其同廠牌之互動式手寫板之單價
，每台為13,198元作為其單價，應係合理。因此每台應減價
8,122元（21,320-13,198），7台共計減價56,854元。再
另處以2倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708元（
56,854×2）。
⒊因此系爭工程就互動式手寫板部分，被告實際應僅給付92,3
86元（13,198元×7台），另113,708元則係處以原告之違
約金。
㈣、被告招標並無違反政府採購法之相關規定
⒈按「招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設
計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確的
方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如『或同等品
』字樣者，不在此限。」政府採購法第26條第3項定有明文
。本件標案，被告就「互動式手寫板」之設備，雖於招標規
範附表一中列名三種廠牌，但已加註「同等品」字樣，是被
告之招標文件之記載，符合上開政府採購法第26條第3項之
規定。原告指稱被告之招標有圖利特定廠商，屬綁標行為，
顯係極大之誤會。
⒉原告為參與本件標案時，理應對招標文件中，得標者應履約
提供之設備有所瞭解，並進行市場訪價，方能製作標單，決
定以何價錢投標。因此，原告對於系爭「互動式手寫板」於
招標規範7-4所列之條件，應瞭然於胸，且認有能力提供符
合招標規範7-4之設備履約，方會參與投標，因此原告於標
單上所註明要提出之廠牌「ACCU」，自應符合7-4所定之規
範方是。然事實上，原告所提之ACCU廠牌之互動式手寫板，
卻不能符合規範7-4所定之條件，顯然原告自始即欲以不符
規範之設備履約，今再質疑被告於例示廠牌之不當，其心態
亦值可議。
⒊原告於參標時，若發現例示廠牌中有部分設備之功能無法符
合規範7-4之要求，則此項疑義，原告理應於開標前依政府
採購法第41條暨投標須知第21條之規定，要求被告釋疑，原
告並不為此舉，自應受雙方契約規定之拘束。
⒋招標文件中既已對「互動式手寫板」之功能書明具體之條件
，則原告自應依此具體之條件履約，否則即屬違約。今原告
並未提出符合契約規範要求之設備履約，甚至亦未提出例示
廠牌中之任一廠牌履約，卻試圖以例示廠牌之瑕疵，逃避其
應依具體文字敘述之規範要求履約之責任，自非可取。
㈤、綜上所述，本件係因原告未依約提供符合規範之設備，而經
被告依契約規定為減價收受，並處以違約金，且亦經原告同
意在案，原告今再為爭執，自屬無理由。並聲明：⑴、原告
之訴駁回。⑵、訴訟費用由原告負擔。⑶、如受不利益之判
決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告於97年11月7日就其學校所屬之系爭工程，為公開招標
，由原告公司標得系爭工程，兩造並於97年11月12日簽立系
爭工程契約，依契約書報價單明細之第4項「互動式手寫板
」廠牌：ACCU、數量：7台，報價為149,240元，嗣被告則
以原告提供之ACCU互動式手寫板，不符招標規範7-4所載5.
1.36~5.1.42之功能，而認被告得主張減少契約價金，並按
不符項目標的之契約價金2倍（驗收時由機關依不符項目酌
予減價），另處以減價金額2倍之違約金。且被告認應依台
灣銀行所決標之共同供應契約價格減價收受，因此每台應減
價8,122元（21,320-13,198），7台共計減價56,854元
。再另處以2倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708
元（56,854×2）。故被告於系爭工程中就7台ACCU互動
式手寫板之部分，僅實際支付原告35,532元（原報價金額扣
除違約金）等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程財物採購
案契約書、財物驗收紀錄等為證（見本院卷第4至第62頁、
第81至第84頁）。是本件之爭點厥為：㈠、招標規範7-4所
列之功能（見本院卷第28頁），是否包括於兩造系爭工程契
約所約定之規範範圍內？以及若有，則其有無違反政府採購
法相關規定？㈡、原告所提供之7台ACCU互動式手寫板有無
符合招標規範7-4所載5.1.36~5.1.42之功能？㈢、被告因
原告所交之設備不符規範，而主張減價收受，及另處以減價
金額2倍之違約金者，有無違反兩造契約規定？
四、得心證之理由：
㈠、卷附第28頁招標規範7-4所列之功能，確實包括於兩造系爭
工程契約所約定之規範範圍內，且並無違反政府採購法相關
規定。
⒈依雙方於97年11月12日所簽訂之系爭工程財物採購契約書第
1條第1項第1款、第4款所載，契約包括招標文件及其變
更或補充、契約包括附件及其變更或補充，顯見「招標規範
」自屬契約內容之一；且依上開契約第2條更規定，「廠商
應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：「創意
教學資源工作室微電腦控制主機及視聽等軟硬體設備暨裝修
工程」詳如招標規範」，亦顯見原告之履約標的及其工作事
項，亦以招標規範為準；又上開契約第12條第1項亦規定「
廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定。」（見本
院卷第7、8、19頁）。且原告亦於言詞辯論中自認：「招
標規範7-4確實附於契約內」（見本院卷第192頁）。綜上
足證卷附第28頁招標規範7-4乃兩造簽訂契約之內容，並為
原告履約須遵守者，原告自有提交符合招標規範之各項設備
、器材之義務，否則即屬違約。
⒉按招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計
或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方
式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如「或同等品」
字樣者，不在此限，政府採購法第26條第3項定有明文。本
件標案，被告就「互動式手寫板」之設備，雖於視聽設備招
標規範2-1附表一中列名三種廠牌，但確已加註「或同等品
」字樣（見本院卷第32頁），是被告之招標文件之記載，確
實符合上開政府採購法之規定。又按廠商對招標文件內容有
疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請
求釋疑。機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之
日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其
涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與
價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，
並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者
，亦同，同法第41條亦定有明文，並經兩造系爭契約附件採
購投標須知第21條「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書
面向招標機關請求釋疑之期限；自公告日或邀標日起等標期
之四分之一，其尾數不足1日者，以1日計」所明定（見本
院卷第57頁）。亦足證原告於參與投標時，若發現被告就「
互動式手寫板」之設備，所例示之三種廠牌有部分設備之功
能無法符合招標規範7-4之要求，則對於此項疑義，原告理
應於開標前依上開政府採購法暨契約附件投標須知等規定，
要求被告釋疑，原告並不為此舉，自應受雙方契約規定之拘
束，而不得於得標並交付產品後，反以此質疑被告標明例示
廠牌之不當。
⒊卷附第28頁招標規範7-4所列之功能，既然確實包括於兩造
系爭工程契約所約定之規範範圍內，且無何違反政府法規之
處，原告自應提供符合招標規範7-4之設備履約，否則即有
違約之虞，此為事理之明。
㈡、原告所提供之7台ACCU互動式手寫板並不符合招標規範7-4
所載5.1.36~5.1.42之功能。
⒈就招標規範7-4所載5.1.36：「互動式手寫板採用無線藍芽
技術，訊號傳輸穩定，不受干擾。」而言：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，以
超過一小時進行配對、測試，7台手寫板當中，只能接收尋
找到4台的訊號進行互動使用，另有3台未能有效偵測配對
使用，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第187頁）；
足認原告提供之互動式手寫板，雖有採用無線藍芽技術，然
其訊號是否傳輸穩定，不受干擾，不無可議。且原告所提出
之訴外人拓見公司（即系爭ACCU互動式手寫板之製造商）所
出具之產品說明，亦僅能證明系爭ACCU互動式手寫板確有採
用無線藍芽技術，然對於是否訊號傳輸穩定，不受干擾則並
未能保證（見本院卷第150頁、第158至第160頁）；另雖
拓見公司最早提出之規格證明書曾記明「訊號傳輸穩定，不
受干擾」等字樣，然於之後提出之證明中卻又刪除上開字句
（見本院卷第80頁、第201頁、第272頁），是均不足證明
系爭ACCU互動式手寫板確有符合「採用無線藍芽技術，訊號
傳輸穩定，不受干擾」之規範要求。
⒉就招標規範7-4所載5.1.37：「互動式手寫板具靜態與動態
截取畫面功能，將多種資料彙整儲存（可匯出.ppt、BMG、
JPG、PDF、HTML等格式）。」而言：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，使
用原告提供被告之合法版權3.11教育推廣版，無法完成靜態
畫面功能之ppt、BMG、PDF、HTML儲存功能，且無法完成
動態截取畫面功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷
第187頁），且為原告所自認（見本院卷第193頁）。
⒊就招標規範7-4所載5.1.38：「互動式手寫板可以同步錄製
影音動態多媒體，無須外掛錄影軟體。」而言：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，原
告提供被告之合法版權3.11教育推廣版，並無此項錄音錄製
功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第187頁），
且自原告98年7月31日振業字第980731號函所載「聲音檔錄
製及轉檔程式貴單位並未購買」等語，亦足證明原告提供之
互動式手寫板並非「無須外掛錄影軟體」（見本院卷第182
頁）。另雖訴外人拓見公司曾於98年9月23日提出規格證明
書記明「可以同步錄製影音動態多媒體，無須外掛錄影」（
見本院卷第201頁），然於嗣後再度提出之規格證明書，卻
加具「茲證明拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配
ACCUPresenter簡報教學e點通NX版符合下列規格」等字樣
（見本院卷第272頁），則原告所提供之互動式手寫板是否
完全無須外掛相關軟體與配備，不無可議。
⒋就招標規範7-4所載5.1.39：「互動式手寫板教學及會議簡
報的內容錄影儲存後，家用電腦MediaPlayer即可播放。」
而言：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，動
態錄製格式為acf，此種格式無法利用家用電腦MediaPlaye
r軟體播放，需利用轉檔程式才能符合；所需「轉檔」之程
式，需另外取得，且原告廠商並未提供，此有被告所提測試
結果附卷（見本院卷第188頁），又原告提出之拓見公司產
品規格證明書上，亦載明「需轉檔」字樣（見本院卷第80頁
、第201頁）。另自原告98年7月31日振業字第980731號函
所載「聲音檔錄製及轉檔程式貴單位並未購買」等語，亦足
證明原告提供之互動式手寫板並非「無須轉檔，家用電腦Me
diaPlayer即可播放」（見本院卷第182頁）。另雖訴外人
拓見公司又於98年10月2日提出規格證明書記明「互動式手
寫板教學及會議簡報的內容錄影儲存後，家用電腦MediaPl
ayer即可播放」（見本院卷第272頁），然卻加具「茲證明
拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配ACCUPresent
er簡報教學e點通NX版符合下列規格」等字樣（見本院卷第
272頁），則原告所提供之互動式手寫板是否完全無須轉檔
即可播放，不無可議。
⒌就招標規範7-4所載5.1.40：「互動式手寫板具手繪圖形辨
識功能可辨識直線、三角形、圓形、橢圓形、矩形。」而言
：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，並
未具備圖形辨識功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院
卷第188頁），又原告最先提出拓見公司產品規格證明書上
，完全未說明此部份（見本院卷第80頁）。雖日後拓見公司
所提出之規格證明書上加註記明此部份（見本院卷第201頁
、第272頁），然既與前者所述不符，尚難據此認定原告提
供之手寫板確有此功能。
⒍就招標規範7-4所載5.1.41：「互動式手寫板左右兩側共具
備快捷鍵20組，其中18個快捷鍵可自行做編程設定。」而言
：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，僅
具備12組快捷鍵功能，而自行編程設定功能未測試，此有被
告所提測試結果附卷（見本院卷第188頁），且為原告所自
認（見本院卷第89頁、第193頁）。
⒎就招標規範7-4所載5.1.42：「互動式手寫板具多國語言操
作介面及多國文字辨識。」而言：
經兩造於98年8月20日在被告學校進行實地測試之結果，發
現僅可提供中文、英文兩種語言之操作介面；但廠商現場測
試之軟體為AccuV.512版，其僅安裝於被告學校五育樓10樓
創意教學教室電腦內，被告並未獲正式使用授權。故就以3.
11教育推廣版而言，並未具多國語言操作介面及多國文字辨
識之功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第188、
189頁）；另雖訴外人拓見公司於98年10月2日提出規格證
明書記明「互動式手寫板具繁中、簡中、英文語言操作介面
及中英文字辨識」（見本院卷第272頁），然卻加具「茲證
明拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配ACCUPrese
nter簡報教學e點通NX版符合下列規格」等字樣（見本院卷
第272頁），則原告所提供之互動式手寫板是否無需配合相
關軟體即具「多國」語言操作介面及「多國」文字辨識功能
，不無可議。
⒏綜上足認原告提供之系爭ACCU互動式手寫板，並不符合招標
規範7-4所載5.1.36~5.1.42之功能要求，被告辯以原告並
未提供符合招標規範7-4之設備履約，而有違反契約相關規
定等語，確與事實相符。
㈢、被告因原告所交之設備不符規範，而主張減價收受，及另處
以減價金額2倍之違約金者，是否合理？
⒈按「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求
廠商於3日內改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改
正）。逾期未改正者依第14條規定計算逾期違約金。但逾期
未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。」、「廠商
不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正或改正次
數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：2．終
止或解除契約或減少契約價金。」、「驗收結果與規定不符
，而不妨礙安全或使用需求，亦無減少通常效用或契約預定
效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者
、或不必補交者，得於必要時減價收受。」、「採減價收受
者，按不符項目標的之契約價金2倍（驗收時由機關依不符
項目酌予減價），並處以減價金額2倍之違約金。」，兩造
系爭契約第12條第7、8項、第4條第1、2項分別定有明
文（見本院卷第8、第19頁）。
⒉系爭工程原告陳報完工後，被告於97年12月15為第一次驗收
，惟因被告認原告多項器材、設備有誤，以致各項設備之功
能並無法測試，因此被告再定97年12月19日為第二次驗收，
第二次驗收，雖已有多項合格，然互動式手寫板功能仍無法
測試，是又訂於97年12月22日進行第三次驗收。第三次驗收
時「互動式手寫板」無法運作，廠商表示因關機後，還原卡
之作用導致再開機使用時無作用，因而改12月24日為第四次
驗收，然原告仍未為瑕疵改善，該互動式手寫板原告表示不
會操作將已繪製之資料存檔，以致無法檢視其他功能之驗收
。直至98年1月5日進行第五次驗收時，原告仍未予以改善
，被告認原告所提供之互動式手寫板，雖與契約約定之規範
不符，惟仍屬可用之設備，其功能雖較少，但仍可為通常之
使用，故經被告檢討後，認依上舉契約規定，主張減少契約
價金並課以違約金，且原告於當場亦表同意且於驗收紀錄上
簽名一情，有各次財物驗收記錄附卷為證（見本院卷第81至
第84頁）。
⒊依上所述，原告所交之設備並不符規範，被告得主張減少契
約價金，另處以減價金額2倍之違約金。而本件應減價驗收
之互動式手寫板於契約所附報價單明細所示數量為7台，含
稅價為149,240元（每台單價為21,320元）。因此依上舉契
約所定減價收受之規定，被告得於149,240元之2倍即298,
480元之範圍內為酌減範圍。又被告認依台灣銀行所決標之
共同供應契約價格收受，其同廠牌之互動式手寫板之單價，
每台為13,198元作為其單價，應係合理。因此每台應減價8,
122元（21,320-13,198），7台共計減價56,854元。再另
處以2倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708元（56
,854×2）。因此系爭工程就互動式手寫板部分，被告實際
僅支付原告35,532元（原報價金額扣除違約金）者，並無計
算錯誤或不符契約規定之情形。
五、綜上所述，原告既無法證明被告有擅自減價罰款而短少給付
契約價金之情形，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告
給付113,708元，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國98年12月16日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月17日
書記官鄭靜芳