裁判字號：臺北高等行政法院104年再字第33號裁定
裁判日期：民國104年08月10日
裁判案由：考試
臺北高等行政法院裁定
104年度再字第33號再審原告 林敏福 再審被告考選部代表人 邱華君 （部長）上列當事人間考試事件，再審原告對本院102年8月8日102年度訴字第570號判決及最高行政法院103年9月18日103年度判字第511號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人於104年8月1日由董保城變更為邱華君， 玆經 繼任者具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、104年7月23日華總一禮字第10400087180號總統令等件附卷可稽，核無不合，應予准許，先此敘明。
二、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
三、查再審原告參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試（下稱系爭考試），因國文科目未達及格標準，於收受成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查該科目考試成績，經再審被告調出再審原告該科目試卷核對結果，其申論式試卷、測驗式試卷評定成績與原處分所載相符，乃以101年11月30日選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知再審原告。再審原告不服原處分，提起訴願，並質疑國文科目作文部分因書寫方式未符合規定致影響成績，請求調閱99年及101年系爭考試國文試卷，將作文部分之扣分加回，且依各當年度之國文科目及格標準重新判定及格與否，經訴願決定就再審原告不服原處分部分，駁回訴願；另就其請求調閱99年系爭考試國文科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，決定不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院102年度訴字第570號判決及最高行政法院
102年度裁字第1704號裁定駁回確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴，經本院102年度再字第119號判決駁回，並經最高行政法院於103年9月18日以103年判字第511號判決駁回上訴確定。再審原告復依行政訴訟法第27
3條第1項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴等事實，有本院102年度再字第119號判決及最高行政法院103年判字第511號判決附卷可稽，洵堪認定。
四、觀之再審原告於其104年4月9日提出之本件再審訴狀（見本院卷第6-7頁、第8頁背面）記載：「……茲因再審原告於春節前之大掃除及節後整理書房發現，原字跡模糊的郵件收據，其郵戳日期為99年11月25日為當時寄送異、建議書的郵件收據……爰依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第276條第1項、第2項之規定，再提起再審之訴。……六、在證據方面……再審原告發現原字跡模糊的郵件收據，其郵戳日期為99年11月25日是併送異、建議書郵件的收據……（如再審證物）……」暨再審原告檢附之郵件收據（見本院卷第10頁），可知再審原告係提出該收據，主張本院及最高行政法院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。惟如前述，最高行政法院係於10
3年9月18日以103年判字第511號判決駁回再審原告上訴確定，依行政訴訟法第276條第1項規定，再審聲請人應於30日不變期間內，提起再審之訴。再審原告遲至104年4月
9日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖聲稱其係於春節前之大掃除及節後整理書房時，始發現上開郵件收據云云，惟未提出其遵守上開不變期間之證據以實其說，無可憑信。從而，再審原告於104年4月9日所提本件再審之訴，已逾再審期間，為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月10日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官洪慕芳法官林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年8月10日
書記官徐子嵐