裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2220號民事判決
裁判日期：民國104年05月07日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2220號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 洪柏鑫
劉傑峯 被告 張善官 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國104年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖斜線部分面積九二平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還予原告。
被告應自民國一百零三年一月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟零捌拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物，即門牌號碼為高雄市○○區○○路○巷○○號房屋（占用面積為85平方公尺，下稱系爭房屋）拆除騰空返還，並自民國103年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,848元。嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將被告占用面積更正為附圖斜線部分面積92平方公尺，並將請求之金額擴張為被告應按月給付3,082元（本院卷第
80、81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告於103年1月1日以前，即以具事實上處分權未保存登記之系爭房屋，無權占用系爭土地其中如附圖斜線部分面積92平方公尺，並受有每月相當於租金不當得利3,082元，爰依民法第767條第1項、第
179條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應將坐落於系爭土地上如附圖斜線部分面積92平方公尺之地上物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告。（二）被告應自103年
1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,082元元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之民法第767條第1項定有明文。經查，原告主張被告無權占用系爭土地之事實，有高雄市西區稅捐稽徵處左營分處103年9月26日高市西稽左房字第0000000000函所附房屋稅籍登記表，及高雄市政府地政局楠梓地政事務所104年3月12日高市地000000000000000號函及所附複丈成果圖等件在卷可憑（本院卷第16、
17、68、69頁）。經本院調查結果，應堪信為真實，是原告本於民法第767條第1項項規定，請求被告將上開地上物拆除騰空返還，自有理由。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例意旨可資參照）。被告無權占用系爭土地，業如前述，則被告因此可能獲得相當於租金之利益自明。查系爭土地102年申報地價每平方公尺8,040元，系爭房屋現值為2萬7,000元，有土地登記謄本及上開房屋稅籍登記表附卷可佐（本院卷第7、17頁）。茲審酌系爭土地鄰近世運捷運站及高鐵左營站，附近有左營國小、左營高中、郵局、高雄銀行、左營大路生活圈，業據原告陳報照片附卷可佐（本院卷第26、28至30頁），另參以高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定第3條已明訂市有土地之租金率按申報地價年息5％計收（本院卷第8頁），是認原告主張以系爭土地申報地價年息5％即每月3,082元（計算式：8,040元×92平方公尺×
5％÷12＝3,082元），計算被告所受相當於租金之利益，應屬適當公允。從而，原告請求被告自103年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,082元之不當得利金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖斜線部分面積92平方公尺之地上物拆除騰空返還，並自103年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付3,082元，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月7日
民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官許白梅