臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第1260號
原告 鄭竹庭
被告 林俊宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告夥同訴外人 吳學昊 、 江承祐 、 翁正威 ，共同基於妨害自由、傷害及在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由被告擔任首謀，於民國110年8月23日19時3分許，由江承祐駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告、翁正威、吳學昊，前往新北市板橋區松柏街找尋原告未果，復於同日22時9分許再次前往找尋原告，於同日22時27分許在新北市板橋區松柏街19巷旁，見原告在車牌號碼000-0000號自用小客車旁與駕駛即訴外人 陳思晨 見面，趁原告步行返家之際，被告及翁正威等3人旋即下車，徒手抓住原告，不顧原告反抗，將原告強押上車牌號碼0000-00號自用小客車後立即逃離現場。被告於路途中以其身上穿的黑色西裝將原告頭部蓋住，並與吳學昊在車上徒手毆打原告，致原告受有雙側手肘、右前臂、左手腕、左手、右手、下背、臀部、右大腿、雙膝、雙側小腿及雙側足部挫傷、左臂及右大腿表淺擦傷及輕度頭部創傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告嗣分別以新臺幣(下同)20,000元與江承祐、翁正威、吳學昊及其法定代理人 吳葉華 和解。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告上開行為，致其受有系爭傷勢，被告前揭行為已不法侵害原告身體、健康及自由權，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書、臺灣宜蘭地方法院111年度少護字第49號、第50號宣示筆錄在卷可佐，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告不法侵害原告身體、健康及自由權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。又原告因被告前開行為，受有系爭傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告現待業中、前從事餐飲業，月入約30,000元至50,000元、名下無財產等節，業據原告 陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告就此請求500,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為100,000元為適當。
㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條及第276條第1項分別定有明文。故依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。本件被告夥同吳學昊、江承祐及翁正威於上開時、地，共同以上開方式侵害原告之身體、健康及自由權，致原告受有系爭傷勢，原告得請求被告賠償100,000元等情，業經認定於前，依民法第185條第1項規定，被告與吳學昊、江承祐及翁正威應就原告所受損害100,000元，對外負連帶賠償責任，又審酌被告擔任首謀，犯罪情節重大，對內應負擔60%義務即60,000元（計算式：100,000元60%＝60,000元），吳學昊、江承祐、翁正威則應平均分擔義務各13,333元（計算式：100,000元40%÷3＝13,333元，元以下四捨五入），而原告與吳學昊、江承祐及翁正威各以20,000元成立和解，並已履行完畢，此有本院111年度板司簡調字第776號調解筆錄存卷可參，且據原告陳述在卷，吳學昊、江承祐及翁正威應允賠償金額已超過其依法應分擔額，其等與原告之和解固僅生相對效力，惟吳學昊、江承祐及翁正威實際已賠償原告之金額應依民法第274條規定發生清償之絕對效力，即吳學昊、江承祐及翁正威依和解內容清償而消滅之債務，被告亦同免其責任，是於扣除吳學昊、江承祐及翁正威業已清償部分後，原告得請求被告賠償之金額即為40,000元（計算式：100,000元－20,000元3＝40,000元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國111年7月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年7月25日
書記官吳昌穆