裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第423號民事判決
裁判日期：民國98年11月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第423號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 陳緯慶 律師複代理人 白德孚 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年2月27日臺灣士林地方法院97年度訴字第1563號第一審判決提起上訴，本院於98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項命上訴人之給付，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：如主文第一、二項所示。被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人明知訴外人丁○○為伊之妻，竟自民國（下同）95年1月間起至同年7月23日止與丁○○相姦，嗣於95年7月23日上午8時30分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號1樓遭伊會同臺北縣警察局中和分局南勢角派出所警員抓姦在床。上訴人當場簽立自白悔過書請求原諒，惟伊並未原諒。上訴人之行為破壞伊與丁○○間夫妻婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神重大痛苦，爰依民法第184條第2項、第195條規定，請求上訴人賠償伊所受非財產上之損害。求為命上訴人給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付利息之判決（原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自97年8月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已經確定）。
上訴人則以：丁○○為越南籍人士，對於我國文字應無法確切瞭解其意義。伊於95年1月間與丁○○認識，並非開始通姦，丁○○於95年7月22日在伊家中熬夜打牌，因疲累而至伊床上休息，房門打開並未關閉，並未如被上訴人所稱會同警員抓姦在床，當日警員皆在大門外，並未進入伊家中，警員告知係因被上訴人通知有人聚賭才至伊家，被上訴人之子所述丁○○在伊家中睡覺，係打牌疲累之休息狀態。被上訴人並無任何證據證明伊與丁○○有通姦之事實，並有臺灣士林地方法院檢察署96年度偵宇第4461號不起訴處分書可證等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：丁○○為越南籍人士，被上訴人與丁○○原為夫妻關係，現已離婚（見原審卷250-251頁）。
四、被上訴人依民法第184條第2項、第195條規定，請求上訴人賠償非財產上損害有無理由，論述如下：
（一）按被上訴人對上訴人請求賠償非財產上損害，所主張之原因事實係丁○○原為伊配偶，上訴人於伊與丁○○夫妻婚姻關係存續期間，自95年1月間起與丁○○通姦，並與丁○○於95年7月23日通姦，經伊於該日捉姦在床（見原審卷6、40頁、本院卷64、73、82頁），故本件首應審究者為上訴人與丁○○於95年7月23日有無通姦行為，合先說明。
（二）經查丁○○前在原法院95年度家護字第317號通常保護令事件於95年9月12日訊問時雖曾陳述：「（問：妳在95年7月23日是否因與甲○○通姦被相對人（即被上訴人）抓到？）是的，我在甲○○家中被相對人抓到」、「（問：妳何時開始與甲○○發生通姦關係？）從今年的1月開始」（見原審卷206頁）、「我確實有帶小孩過去甲○○家，我躺在甲○○的床上睡覺，當日我是有與甲○○躺在一起」（見原審卷206-207頁）；另被上訴人與丁○○之子 吳志桯 （00年0月00日生）證稱：「媽媽會帶我去一個叔叔家，媽媽會在那裡睡覺還有打牌，而且不給我吃東西。媽媽會跟那個叔叔躺在一起睡覺，讓我在外面看電視」（見原審卷208頁）等語。惟查上訴人否認與丁○○通姦，並經丁○○到場證稱：伊當時並不知道「通姦」一語之意義，伊與上訴人間並未發生可生小孩之親密行為等語（見原審卷77-78頁）；按丁○○為越南籍人士，其前在原法院95年度家護字第317號通常保護令事件於95年9月12日訊問時關於有與上訴人「通姦」所為陳述，該「通姦」用語，並非丁○○主動陳述，而係被動回答，難認丁○○明瞭「通姦」一語之意義。又查被上訴人主張上訴人與丁○○於95年7月23日在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號1樓通姦，被伊於該日上午8時30分許，會同臺北縣警察局中和分局南勢角派出所警員抓姦在床等情（見原審卷6頁），經本院通知現場處理警員即證人丙○○到場證稱：伊於上開時地，向應門男子（即上訴人）表明身分及來意，是協助報案男子（即被上訴人）前來求證，希望進去看看，開門的男子同意報案男子進去求證，因為考慮這是民事糾紛，伊與另一同仁在門外等候，報案男子進去看了以後，約三到五分鐘後三個人一起出來，也就是報案男子、他太太及開門的男子一起走出來，伊等詢問需要警方如何處理，他們表示沒有捉姦在床，報案男子要求開門的男子不要再與他太太見面；報案男子並無責怪開門的男子與他太太通姦等語（見本院卷63-64頁），顯難認上訴人有與丁○○通姦之行為。再查被上訴人所提出上訴人當日出具之自白書內容，亦無關於上訴人有與丁○○「通姦」行為之記載（見原審卷8頁）；被上訴人與丁○○之子吳志桯亦到場證稱：伊看到上訴人與丁○○睡覺時，他們衣服完整（見本院卷49頁），均難認上訴人有與丁○○通姦之行為。
（三）依上所述，被上訴人並未能舉證證明上訴人與丁○○於95年7月23日有通姦之行為；又被上訴人主張丁○○自95年1月間起與上訴人通姦，亦為丁○○所否認，且難認丁○○明瞭「通姦」一語之意義，而難認上訴人有與丁○○通姦之行為，有如前述；復未據被上訴人舉證證明上訴人有與丁○○通姦之行為，被上訴人主張上訴人與丁○○通姦，侵害其基於丁○○配偶身分之法益，而對上訴人請求賠償非財產上損害，應屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
原審就上開被上訴人請求不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月24日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官蘇芹英法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年11月25日
書記官李垂福