臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定97年度抗字第15號抗告人即債務人森麟林業有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年11月9日臺灣花蓮地方法院96年度裁全字第1124號定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣(下同)302,400元之債權，聲請假扣押，並提出送貨憑單為證及陳明願供擔保。原審法院認相對人之釋明尚有欠缺，惟以上述擔保足以補之，故依首開規定，命供擔保後為，裁定准予假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人承攬花蓮林區管理處各項工程，未向相對人購買草皮，即未交易應無積欠相對人草皮貨款情事，又抗告人承購相對人之材料，應於材料送達後並檢驗合格，在送貨憑單上簽證，以作付款之憑證，至於相對人所提之送貨憑單證物，與本公司無關云云。惟抗告人所主張者，乃假扣押之本案債權是否存在之實體問題，非保全程序法院所得審究，原裁定既已就假扣押之原因命相對人供擔保以代聲明，抗告人之權益即有所保障。是抗告人對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月25日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（僅以適用法規顯有錯誤，並經本院之許可者為限），並繳納再抗告費新台幣1千元；其未表明再抗告理由者，應於提出再抗告後10日內向本院補提理由書狀（均須按照他造當事人之人數附繕本）。
抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官楊明靜中華民國97年4月25日附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。