臺灣臺中地方法院105年度婚字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第11號民事判決

裁判日期：民國105年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第11號原告 王鳳屏 被告 王進明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國103年7月13日同居至103年底，之後仍有聯絡，然於104年5月7日結婚登記後，被告即不見蹤影，對原告不聞不問，未與原告共同生活至迄今，顯見被告無繼續維繫婚姻之意願，已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於104年5月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有上開戶籍謄本在卷可憑，堪以認定。
㈡又原告主張被告於104年5月7日登記結婚後，即失蹤未與
原告同住，對原告不聞不問等情，業據證人即原告之子王碩亨於本院審理時陳稱：之前媽媽（按：指原告）與被告是朋友，同居過一段時間，從前年（按：指103年）11月開始就沒有同居，我跟媽媽就搬回去阿嬤家，在搬回阿嬤家後就沒有看過被告；被告亦無打電話給原告等語明確（見本院105年4月11日言詞辯論筆錄第2至3頁），堪認原告主張之上開事實為真。
㈢本院審酌兩造僅婚前短暫同居，婚後即無同住，迄今將近1
年，被告婚後即對原告不聞不問，忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告婚後即對原告不聞不問，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月25日
家事法庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官許瑞萍