臺灣南投地方法院104年度交簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年交簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決104年度交簡上字第6號上訴人即被告 林昱良 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國10
3年12月3日第一審判決（原審案號：103年度投交簡字第553號；聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第792號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、上訴人即被告林昱良（下稱被告）不服本院第一審判決，其上訴意旨略以：伊承認犯罪，但當日酒後騎乘機車係因朋友之妹妹懇求，且距其喝酒時間已逾4小時，以為已經完全正常。又警方臨檢實施酒測時只有給予1杯水，沒有給予時間休息及喝水漱口，亦沒有告知可以要求做平衡測試等以證明伊可以安全駕駛。又伊僅靠打零工賺錢償還債務及負擔家計，經濟緊迫，因此認為原審判刑過重，希望能予輕判等語。
三、本院查：㈠被告雖辯稱距其喝酒時間已逾4小時，以為已經完全正常，
始騎乘機車上路，且警方沒有告知可以要求做平衡測試等以證明伊可以安全駕駛等語。惟按刑法第185條之3於102年
6月11日修正，並於同年月13日施行，其立法理由略為：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。是於本次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即純然依該測試結果決定行為人是否不能安全駕駛，本不須另行施以平衡測試。本件被告其吐氣所含酒精濃度既達每公升0.25毫克以上，即已構成刑法第185條之3第
1項第1款之罪，被告徒憑己身主觀判斷，認距其喝酒時間已逾4小時不致於影響其行車安全，且警方沒有告知可以要求做平衡測試等以證明伊可以安全駕駛等語，並無理由。被告另主張警方臨檢實施酒測時只有給予1杯水，沒有給予時間休息及喝水漱口等語。惟查被告於警詢中曾稱略以：警方於酒測前「有」提供杯水讓其漱口等語，此有警詢筆錄可憑（見警卷第10頁），則其於此再爭執警方未給予喝水漱口，顯悖於警詢筆錄所載，並不可採，其並進而主張法所無據之休息時間，亦屬無據。
㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。本件原審已經審酌被告：⑴前於101年間即曾因酒醉駕車公共危險案件，經本院以101年度投交簡字第551號判決判處拘役30日確定，竟仍不知警惕，再次酒醉駕車；⑵於酒後測得呼氣酒精濃度值為每公升0.34毫克之酒醉程度下，仍不顧其餘用路人之安危而駕駛動力交通工具；⑶幸未肇事；⑷犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月之刑度，並無不妥。被告既未能指摘原審上開刑之量定有何濫用情事，僅以其無資力等語爭執原審判決過重，併無理由。
㈢綜上所述，本件被告上訴所主張之各項理由均不可採，其上訴均無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務中華民國104年3月16日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官廖健男法官蔡志明法官陳斐琪上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪正昌中華民國104年3月16日