裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第147號民事裁定
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第147號抗告人甲○○相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年10月4日本院95年度拍字第1296號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定理由三，認「嗣相對人（按即本件抗告人）於民國87年11月23日向聲請人（按即本件相對人）借用新臺幣（下同）18,000,000元，借款期限至88年11月17日止，按月平均攤還本息，惟相對人（按即本件抗告人）於92年1月23日即未繳息，雙方乃協議還款繳息期限2年。
詎相對人（按即抗告人）就上開已屆清償期之借款尚欠本金18,000,000元」，其中之疑點如下：（一）按月攤還本息部分：抗告人每月所繳金額中係包括本金及利息，惟原裁定之本金仍為18,000,000元應為錯誤。（二）因抗告人於92年1月23日即未繳息部分：依抗告人檢附之繳款存摺，可證明94年11月3日當天相對人尚自抗告人戶頭轉出84,000元，何來92年1月23日即未繳息之事。（三）雙方乃協議還款繳息期限2年部分：依抗告人檢附之繳款存摺，顯示抗告人自89年6月30日起即與相對人協議每月償還42,000元，直至95年6月29日抗告人尚存入存摺42,000元作為繳款之用，並無所謂期限2年之事，為此提起抗告，准將原裁定廢棄等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。
三、經查：
（一）本件相對人主張：抗告人以其所有坐落臺南市○○區○○段2小段73-1地號土地，及同段289建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○○號房屋，為向相對人借款之擔保，設定25,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自82年10月21日起至112年10月21日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於87年11月23日以第三人 林黃金葉 為連帶保證人向相對人借用18,000,000元，約定於88年11月17日屆期清償完畢，利息經調整後為週年利率百分之9.65計算，按月繳付，並約定如不依約履行債務時，所有債務視為全部到期，應立即清償。詎抗告人於88年11月17日清償期屆至未依約清償本金18,000,000元，經抗告人與原債權人臺南市第五信用合作社協議自89年6月起每月繳息42,000元，惟抗告人自92年1月23日即未繳息。嗣抗告人又再度於92年8月間向相對人提出申請，願繼續按月繳息42,000元，協議還款繳息期限為2年，惟抗告人於92年9月10日後每月繳款42,830元共計1,156,410元（按1,156,410/42,830=27期），利息計算自92年1月23日起至94年4月23日止，況本件借款已屆清償期，經協議還款繳息期限2年亦已到期，是本件抵押權擔保之借款債權，已屆清償期而未清償，相對人自得行使抵押權。另臺南市第五信用合作社已於91年8月24日起准由相對人概括承受其全部營業及資產、負債並繼續營業。為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語，業據其提出與其所述相符之他項權利證明書影本、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、借據影本、土地登記第2類謄本、建物登記第2類謄本、應收利息檔資料查詢、放款明細檔資料查詢及列印、財政部中華民國91年8月15日台財融（三）字第0910036330號函、陽信商業銀行92年8月28日簽、抗告人92年8月11日出具之清償協議書、授信協議戶現況報告表及臺南市第五信用合作社催收款項帳等為證。依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是以原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。
（二）抗告意旨雖以上開事由提起抗告，惟查：
１、抗告人雖以其每月所繳金額中係包括本金及利息，故原裁定認抗告人尚積欠相對人本金18,000,000元應係錯誤，提起抗告，惟該抗告事由，係屬實體上之爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行起訴確認，以資解決，尚非本件抗告程序所得審究。
２、抗告人雖另以相對人於94年11月3日尚自抗告人戶頭轉出84,000元，何來92年1月23日即未繳息之事，及抗告人至95年6月29日尚存入存摺42,000元作為繳款之用，並無所謂協議還款繳息期限為2年之事云云。然查：
⑴、經形式上審查相對人於原審所提出之陽信商業銀行92年8
月28日簽、抗告人92年8月11日出具之清償協議書、授信協議戶現況報告表及臺南市第五信用合作社催收款項帳等件（見原審卷第39頁至第42頁），可知抗告人於88年11月17日清償期屆至並未依約清償本金18,000,000元，經先後2次與債權人協議後，其最後協議還款繳息期限2年，至遲亦已於94年9月底屆期，抗告人復不爭執其尚未依約清償本件借款之全部本金，是本件抵押權擔保之借款債權已屆清償，而未清償甚明。
⑵、又抗告人亦自陳：94年12月中旬相對人欲收回貸款，抗告
人因短期內無法償還，經持續與相對人溝通均無結論後，至95年3月起抗告人因見溝通無結果，只好自行按之前協議按月存款42,000元，但相對人均未再提領等語（見原審卷第19頁抗告人所提之民事陳述狀），足見抗告人已知悉第2次協議還款繳息期限2年亦已屆期，經與相對人再協議繳息延期清償本金無著後，即逕自依之前協議自行存款繳息。此外，抗告人又未能提出相對人已同意其再延期清償之相關事證，故而，自不能以抗告人單方自行存款以供扣息之行為，逕認相對人已再同意抗告人繳息延期清償，並進而認定本件抵押權擔保之借款債權，尚未屆清償。
（三）綜上所述，原審依相對人主張抗告人有債務已屆清償期而未清償之情，請求裁定准許拍賣抵押物，於法即無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，非有理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，洵屬無據，應予駁回。
四、又按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因，抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
民事第一庭審判長法官洪碧雀
法官周素秋法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年12月1日
書記官謝文心