臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第227號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 葉昶榮
被移送人 張立武
被移送人 高廷瑋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年8月28日高市警新分偵字第10872501200號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
葉昶榮、張立武、高廷瑋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
葉昶榮於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法第87條第2款部分：
一、被移送人葉昶榮、張立武、高廷瑋於下列時、地有違反社會
秩序維護法之行為：
(一)時間：民國108年8月16日09時00分。
(二)地點：高雄市○○區○○○路○○號（享溫馨KTV）。
(三)行為：被移送人葉昶榮、張立武、高廷瑋於上開時地因消
費細故起口角爭執，三人互相鬥毆。
二、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。次按行
為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告
訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，
致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款
之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號
函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第
29號研討結果參照）。經查，本件被移送人葉昶榮、張立武
及高廷瑋於上開時、地互毆之事實，業據被移送人張立武於
警詢時坦承不諱。被移送人葉昶榮固辯稱：「當我準備要還
手時就被其他朋友拉住並離開包廂」、被移送人高廷瑋則辯
稱：「我進到62號包廂收取客人的餐點費用時，因為遭受兩
個人的攻擊所以我就用手將他們推開並阻擋，避免遭受攻擊
」云云，惟依被移送人張立武於警詢時陳稱：「我當時在包
廂看到服務生高廷瑋與我朋友葉昶榮發生口角，然後被服務
生毆打，我走過去勸架，服務生以為我也要過去打架，跟我
說你不要管，接著就用拳頭揍我的左臉，後來我就還手，也
用拳頭往那位服務生的頭部打下去」、被移送人葉昶榮於警
詢時陳稱：「他（按高廷瑋）就徒手拉我的衣領，然後我也
拉他的衣領，再來他就動手揍我的右臉頰」、及被移送人高
廷瑋陳述：「當時身穿白衣的葉昶榮拿起包廂內的冰桶、公
關椅等物品要砸我打我」等語明確，且據葉昶榮及高廷瑋於
警詢時陳稱其右臉頰及胸口受有傷勢， 足認渠 等應有相互鬥
毆並違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，是被移送人
葉昶榮及高廷瑋前開所辯，要非可採。又雖迄今無人提出傷
害告訴，然被移送人在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社
會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序
維護法第87條第2款規定論處。爰審酌被移送人等於公共場
合彼此鬥毆，妨害他人身體法益，顯有不該，並考量其等違
犯之動機、情節及
等一切情狀，各裁處如主文第1項所示之
處罰。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主
文。
貳、違反社會秩序維護法第85條第1款部分：
一、被移送人葉昶榮於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
(一)時間：民國108年8月16日09時00分許。
(二)地點：高雄市○○區○○○路○○號（享溫馨KTV）。
(三)行為：警方接獲報案到場處理時，不斷以不當言詞「你警
察是什麼角色」、「不然你想怎樣」等語對警方咆
嘯，並強行試圖衝撞警方，顯有於公務員依法執行
職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強
暴脅迫或侮辱之程度。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於警察局詢問時之自白。
(二)密錄器錄影光碟1片。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保
護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順
利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞
或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。經
查，被移送人所為業據其於警詢時坦承不諱，並有警方提供
之密錄器錄影光碟在卷可稽，核被移送人所為，係違反社會
秩序維護法第85條第1款之規定，爰審酌被移送人行為之動
機、目的、違反本法之手段、違反義務程度及上開非行所生
之危害等一切情狀，裁處如主文第2項所示。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主
文。
中華民國108年10月7日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年10月7日
書記官廖佳玲