裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第374號民事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第374號原告甲○○
號被告乙○○
號丙○○
號丁○○
7號 黃裕中 律師(即 龔頭 之遺產管理人)上列當事人間分割共有物事件，經本院於國97年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣太保市○○○段三二九之一地號土地，面積零點一五六二公頃，其分割方法如下：如附圖甲案所示，A部分面積零點零三七八公頃分歸被告乙○○取得、B部分面積零點零二八三公頃分歸被告黃裕中律師（即龔頭之遺產管理人）取得、C部分面積零點零一八八公頃分歸被告丙○○、丁○○取得，並按應有部分分別十五分之一比例維持共有、D部分面積零點零五六六公頃歸原告甲○○取得、E部分面積零點零一四七公頃分歸原告甲○○、被告乙○○、黃裕中律師（即龔頭之遺產管理人）、丙○○、丁○○取得，並按應有部分分別五分之二、三一五分之八四、五分之一、十五分之一、十五分之一比例維持共有。
訴訟費用由原告負擔五分之二、被告乙○○負擔三一五分之八四、被告黃裕中律師（即龔頭之遺產管理人）負擔五分之一、被告丙○○及被告丁○○各負擔十五分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣本件坐落嘉義縣太保市○○○段329-1地號土地，面積0點1562公頃係兩造所共有，應有部分原告為5分之2，被告乙○○為315分之84，被告龔頭為5分之1，被告丙○○及丁○○各為15分之1，系爭土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，依民法第823條規定，請求分割。原告主張之分割方法，⑴土地北側分割出3米寬道路（按即附圖甲案E部分），除可與東側同段328地號供作道路使用之土地相連接外，北側同段330之1地號土地現在鈞院訴請分割，亦將在土地南側分割留設3米寬道路，則兩筆道路合計6米寬，可供建築使用及東側土地通行。⑵土地東側現有原告所有91建號農舍，是將附圖甲案編號D部分土地分割予原告取得。⑶土地西側毗鄰道路，依被告使用現況分別將被告乙○○及被告丙○○、丁○○分別依其應有部分面積，按使用位置分割出附圖甲案編號A及編號C部分由其等取得；而編號B部分由被告黃裕中律師（即龔頭之遺產管理人）取得。
二、被告方面：被告均表示同意原告所提之分割方案，被告丙○○、丁○○復願按原應有部分繼續保持共有，並出具同意書。
三、本院之判斷：㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，原告主張系爭嘉義縣太保市○○○段○○○○○○號土地為兩造所共有，原告應有部分五分之二、被告乙○○應有部分三一五分之八四、被告龔頭應有部分五分之一、被告丙○○及被告丁○○應有部分均為十五分之一，並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，復為被告所不爭執。從而，依前揭規定，原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
㈡再按分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明
、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。法院裁判分割共有土地時，部分共有人仍願維持共有關係者，應准該部分共有人成立新共有關係（最高法院69年度臺上字第1831號判例要旨參照）。經查：⑴系爭土地北側係約5米私設道路，其上西北側建物，門牌號碼為東勢寮19-2，現由被告乙○○使用，結構為木磚造，屋齡約34年；西南側建物門牌號碼19-1號，現由被告丙○○、丁○○使用，結構木磚造，屋齡約34年，另有鐵皮屋；東側為RC磚造，門牌號碼東勢寮19-3號，該建物有保存登記，屋齡16年，現由原告使用中，系爭土地北側50米有故宮大道，南側有嘉朴公路對外聯繫等情，業經本院會同水上地政事務所人員勘測現場屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片附卷可稽，應堪認定。⑵兩造均主張依附圖甲案方法分割，且被告丁○○、丙○○均同意分割後，繼續按原登記應有部分比例保持共有。故系爭土地甲案A部分面積0.0378公頃分歸被告乙○○取得、B部分面積0.0283公頃分歸被告黃裕中律師（即龔頭之遺產管理人）取得、C部分面積0.0188公頃分歸被告丁○○、丙○○取得，並按原登記應有部分比例保持共有、D部分面積0.0566公頃則歸原告取得、E部分面積0.0147公頃分歸原告與被告取得，並按原登記應有部分比例保持共有，本院認原告所主張如附圖甲案所示之分割方法尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第一庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月31日
書記官馮澤文