臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第1032號
原 告 葛凌雲
被 告 崔慕殿
上列當事人間103年度店小字第1032號損害賠償事件，於中華民
國104年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元，及自民國一百零三
年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年9月18日17時55分許，
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經台北市○○區
○○○路○段000號處，因未注意車前狀況致撞及原告駕駛
之車號000-00號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損及營業損失。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）
11,509元(鈑金720元、塗裝4,579元、零件6,210元，見本院
卷第5頁)及10日之營業損失15,000元(1,50010)，共計26,
509元，爰依民法侵權行為損害賠償相關規定，請求被告如
數賠償上開費用。並聲明：被告應給付原告26,509元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡、本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎撞及系爭車輛，致系
爭車輛受損及原告受有上揭營業損失，業據提出與其所述相
符之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、調解不成立證明書、台北市汽車駕駛員職業工會函
、估價單、行車執照等件為證，並經本院函新北市政府警察
局交通警察大隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛
，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實
為真正。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
㈠、修車費用11,509元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。經查，系爭車輛於101年9月出廠，原告修復所需之
花費，其中鈑金720元、塗裝4,579元、零件6,210元，有原
告提出之估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年1月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊
千分之438，超過4年後因車輛仍堪用，殘值為原車價之10%
，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件6,210元部
分，扣除附表一所示折舊金額後為1,889元，加上鈑金720元
、塗裝4,579元，共7,188元，屬必要之修理費用，原告自得
請求被告如數賠償。
㈡、營業損失15,000元部分：
原告主張因系爭車輛維修10日無法營業，依台北市2,000C.C
.以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算，原告因此
損失14,860元(1,48610)，並提出台北市計程車客運商業
同業公會函為證，是原告此部分之請求，應予准許，超過此
部分之請求，即屬無據。
㈢、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用7,188元、營業損
失14,860元，總計22,048元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,048元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月5日（見本院卷第13頁
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝
訴部分，係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告得假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國104年3月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
6,2100.438＝2,720（元以下，四捨五入）
（6,210-2,720）0.438＝1,529。
（6,210-2,720-1,529）0.4381/12＝72。
6,210-2,720-1,529-72＝1,889（折舊後殘值部分）
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月5日
書記官方蟾苓