臺灣高等法院100年度交上易字第320號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年交上易字第320號刑事判決

裁判日期：民國100年11月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決100年度交上易字第320號上訴人即被告 賴俊 在上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審交易字第356號，中華民國100年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告賴俊在上訴意旨略以：其已坦承犯行，並已知悔改，原審判處徒刑4月，並諭知 易科 罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，量刑過重，望從輕量刑予其自新之機會云云。
三、經查：被告前於96年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第20074號為緩起訴處分確定，猶不知悛悔，明知服用酒類過量會導致反應遲鈍及注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具行駛道路，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，猶於100年3月28日下午2時30分許起，在桃園縣蘆竹鄉中福村18鄰11號食用摻有酒精成分之雞酒，至同日下午3時許止，明知已達反應遲緩，注意能力減低，而不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自上開飲酒處離開，欲前往桃園縣龍潭鄉某處，於同日下午4時5分許，行經桃園縣中壢市○○○街○○號前，不慎撞及停置在路邊 嚴舜楠 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，經報警後，並經警於同日下午4時43分許，對賴俊在實施酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度測試值達每公升0.34毫克等事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，核與證人即被害人嚴舜楠於警詢、偵查中之證述、證人即到場處理之警員 劉伍釜 於偵查中證述之情節相符，並有卷附桃園縣政府警察局酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3（酒後駕車）案件觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、刑案現場暨車損照片共10張及本院被告前案紀錄表1份足資佐證，原審因依簡式審判程序，適用刑法第185條之3、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅泛稱其已坦承犯行，並已知悔改，原審量刑過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第
2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月16日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國100年11月16日