臺灣士林地方法院100年度婚字第53號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第53號民事判決

裁判日期：民國100年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第53號原告黃宇被告 洪麒濠 特別代理人 洪運方 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件被告因一氧化碳中毒合併缺氧性腦病變，已呈植物人狀態，顯為無訴訟能力之人，本院爰依原告之聲請以100年度家聲字第113號裁定選任被告之父洪運方為被告之特別代理人（見本院卷第53頁），代理被告為本件訴訟行為，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年6月11日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告因故成植物人已超過3年，爰依民法第1052條第1項第7款「有不治之惡疾」之事由，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：⑴被告應與原告離婚。
三、被告之特別代理人洪運方則到庭表示：認諾原告的請求，被告確為植物人，已經快四年了，沒有好轉跡象等語。
四、關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之；關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在離婚之訴於離婚之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告之特別代理人對原告主張之事實雖到庭主張不爭執，惟因離婚之訴，具有公益性質，不許當事人任意處分，本院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符，合先敘明。
五、原告主張兩造於92年6月11日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為證，並為被告之特別代理人所不爭，堪信為真實。又原告主張被告呈植物人狀態已近4年，業據提出中華民國身心障礙手冊影本、臺北市立聯合醫院陽明院區住院診斷證明書影本各1件（見本院卷第7、28頁）為證，並經本院依職權調取本院96年度禁字第180號禁治產宣告案卷核閱無誤，且有臺北市立聯合醫院100年3月25日北市 醫陽 字第10030038300號函附之被告病歷資料影本（見本院卷第31至51頁）在卷可稽，被告之特別代理人到庭復不為爭執，堪信原告之主張為真實。
六、按夫妻之一方，有不治之惡疾者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第7款定有明文。本款立法旨趣在於夫妻共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活時，許其請求離婚。故所謂「不治之惡疾」，應解為任何足以危及婚姻關係維繫，為夫妻共同生活之障礙，而不容易治癒之疾病，不以該疾病有傳染性或為常人厭惡者為必要。而所謂不治，雖不限於絕對的不能醫治，但仍須為醫學上客觀的斷定在可預見之期間內，於同類型之疾病，均難期回復者而言。本件被告於96年9月22日因一氧化碳中毒合併缺氧性腦病變，雖經診治仍呈昏迷之植物人狀態，並無意識，日常生活須人照料，迄今已3年有餘，足認被告之病症對夫妻共同生活確已構成障礙，且不易治癒，自不宜令其繼續共同生活。從而，原告依據民法第1052條第1項第7款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月8日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月8日
書記官陳雪麗