裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第310號民事判決
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第310號上訴人 蔡宗霖 被上訴人 張正一 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103年7月31日臺灣高雄地方法院103年度訴字第1361號第一審判決提起上訴，本院於103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人曾於民國100年11月（原審誤載為101年11月）之前，陸續向伊借款，而於100年11月初某日上午返還新台幣（下同）55萬元，然被上訴人又於還款當日下午再向伊借款55萬元（下稱系爭借款），並簽發同額本票乙紙（下稱系爭本票）供擔保。詎被上訴人事後拒不還款，爰依金錢消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付55萬元及加計算支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊雖曾於100年間向上訴人陸續借款，然已於同年11月間以55萬元全部清償完畢，且伊並未於還款當日下午再向上訴人借款55萬元。又上訴人所持系爭本票係先前借款時所簽發，而未於清償當日歸還予伊等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。又民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵或不足，仍應駁回原告之請求，亦經最高法院17年上字第917號判例意旨闡釋明確。
㈡次按金錢消費借貸，係以當事人間基於金錢消費借貸之意思
合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之，此從民法第474第1項規定觀之即明。故金錢消費借貸關係，除雙方間有借貸之意思外，尚須有交付款項之事實，始得有效成立，並應由貸與人就此事實先為舉證證明。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保已存在之法律關係；在主觀上或用以清償，或用以贈與，或用以借用，或用以擔保，其情形不一而足，非僅限於收受借款而簽發一途，故亦不能單憑票據之交付，即遽認為雙方間有金錢消費借貸關係存在。則票據之持有人倘主張其對發票人存有如票載金額之消費借貸關係，而經發票人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之無因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事。
㈢本件上訴人主張兩造間有55萬元之借款關係，而請求被上訴
人返還借款，雖提出被上訴人簽發之系爭本票為證，然為被上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就已交付款項之事實負舉證責任。經查：上訴人所提出之系爭本票，固載有以被上訴人之名義為發票人之形式，且被上訴人亦非完全否認為其所簽發（依其陳述係先前借款所簽發，而非為本件借款所簽發），然上開說明，單依該本票仍尚無法佐證上訴人確已交付55萬元予被上訴人之事實。又上訴人雖另提出被上訴人傳送之簡訊，而其內容亦提及積欠上訴人款項之意思，然該簡訊內容，有部分無發送日期，有部分文義與借錢事實無關，有部分則內容不完整，且大部分為100年5、6月間所傳送，其時間雖在本件借款之前，然上訴人亦自陳被上訴人於100年11月曾清償先前所借款項，可見上開簡訊亦可能係兩造間先前借款之事證，自亦難採為上訴人所稱本件借款存在之論據。故上訴人所提出之系爭本票及簡訊內容，均不足以證明兩造間已成立系爭55萬元之借貸意思表示合致，或款項業已交付之情事。
㈣至上訴人雖陳稱可將系爭本票送鑑定，用以確認是否為被上
訴人所簽發，然被上訴人並未完全否認為其所簽發，已如前述，且縱係被上訴人所簽發，因上訴人並未能舉證證明確已交付本件55萬元款項予被上訴人之事實，則其請求被上訴人返還55萬元，仍屬無據，故尚無送請鑑定之實益及必要，併予說明。
五、綜上所述，本件上訴人主張兩造間存有55萬元之借款關係，因未能舉證證明而不足採，被上訴人抗辯並無清償義務，尚屬可信。從而，上訴人本於金錢消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付55萬元本息，為無理由，不應准許。原審基此而為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月28日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年10月28日
書記官梁美姿