裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第127號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：違反公司法
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第127號再審聲請人即受判決人 蕭為峰 上列聲請人因違反公司法案件，對於本院103年度上易字第507號中華民國103年9月4日確定判決（起訴案號:臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第7945號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略稱：㈠本件原確定判決（即本院103年度上易字第507號判決）係依據告訴人 蔡逞粟 之陳述及證人 黃湘桂 之證述，認定聲請人蕭為峰明知嘉興裝璜設計公司未經設立登記，不得以該公司名義經營業務，竟基於違反公司法第19條第1項規定之犯意，於民國99年9月1日至8日間某時許，經黃湘桂介紹，對外向蔡逞粟招攬其所有位於屏東市○○路○○○巷○○○○號房屋之整修工程（下爭系爭整修工程）之事實。然聲請人係以個人蕭為峰名義承攬蔡逞粟之系爭整修工程，此從卷附99年9月9日之估價單，聲請人之簽署為「蕭」，收到蔡逞粟之訂金新臺幣（下同）15萬元，亦係簽署「蕭」，並非簽署嘉興設計裝璜公司及負責人蕭為峰或 蕭嘉興 ，且聲請人係為蔡逞粟整修房屋，非裝璜設計，又何須用裝璜設計公司之名義為之，原確定判決對此竟未調查審酌，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。㈡又檢附聲請人發現之新證據即99年9月2日開立予蔡逞粟之估價單，其上聲請人亦無以嘉興設計裝璜公司名義為之，而係以聲請人個人為之，況若係以設計裝璜公司之名義為蔡逞粟設計裝璜工程，其估價單應有設計裝璜之費用，惟系爭整修工程並無設計裝璜之項目及費用，此從估價單明細可看出，況一般以公司名義承攬民間小型工程者甚少，實際上會以公司名義承包工程均為大型工程或政府機關公共工程，因之，聲請人就系爭整修工程，亦無以公司名義為之，實為常情，是原確定判決有發現確實之新證據，足認受有罪判決之聲請人應受無罪之判決之再審事由。為此，依據刑事訴訟法第420條條、第1項第6款、第421規定聲請再審，裁定准予再開審判程序云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第
421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未斟酌者，始符規定。又按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文，而該條款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後始行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、50年台抗字第10
4號判例、85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決依據聲請人之供述、證人蔡逞粟、黃湘桂之證述
、經濟部商業司-公司及分公司基本資料查詢、嘉興設計裝璜公司名片及99年9月9日估價單等證據資料綜合研判，認聲請人確有明知嘉興設計裝璜公司未經設立登記，不得以該公司名義經營業務，竟仍以嘉興設計裝璜公司公司名義，向蔡逞粟招攬系爭整修工程，以嘉興設計裝璜公司名義經營房屋整修之業務犯行，皆於原確定判決詳為審酌論斷，敘明其取捨之理由，核無足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情，至原確定判決如何審酌上開99年9月9日估價單，乃其自由心證之範圍，屬法院依據經驗法則與論理法則之職權判斷事項，並非漏未審酌之聲請再審事由。聲請人以卷附99年9月9日估價單上之經手人欄及收到蔡逞粟訂金15萬元處，均簽署「蕭」，而非簽署嘉興設計裝璜公司公司及負責人蕭為峰或蕭嘉興，且聲請人係為蔡逞粟整修房屋，並非裝璜設計，何須用裝璜設計公司之名義為之，因認原確定判決有就足生影響於判決之重要證據漏未調查審酌，無非就確定判決之證據取捨及事實認定重複爭執，核與刑事訴訟法第421條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌不符。
㈡又聲請人雖提出99年9月2日開立予蔡逞粟之估價單，據以
為其所謂之「新證據」，並以資證明其並未以嘉興設計裝璜公司名義經營業務，然原確定判決係103年9月4日宣示，而聲請人所稱其開立予蔡逞粟之上開估價單，其開立時間為99年9月2日，則聲請人所稱之新證據，係法院判決前已經存在，且為聲請人所知悉，而聲請人雖已知有上開證據之存在，但並未提出以供法院審酌，則聲請人所稱之上開證據，即非發現之新證據，自不符合事實審法院判決前已經存在，為當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」要求；再者，觀諸聲請人所提上開99年9月2日估價單，其上記載之施工地點為「八德R316-7」，並非本件確定判決之施工地點，聲請人就此估價單與本案之關聯性復未說明，亦難謂有何足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪判決之情形，自不符合再審聲請之「確實性」要求。
四、綜上所陳，原確定判決並無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請再審所提出之證據，又非顯然足以動搖原有罪確定判決且具有確實相之新證據，核與刑事訴訟法第420條、第420條第1項第6款之規定不相符合。本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月28日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官廖建瑜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年10月28日
書記官賴梅琴