臺灣南投地方法院111年度建字第13號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年建字第13號民事判決

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決111年度建字第13號原告上櫃科技工程行即 陳建廷 被告吉正企業社即 羅彥富 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣53萬1,352元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告與被告分別於民國109年10月31日、同年12月3日簽訂「
工程合約內容」及「追加工程合約」（下合稱系爭合約），約定由原告承攬被告位於雲林縣○○鄉○○路0000○0000號之水電工程（下合稱系爭水電工程），工程總價為新臺幣（下同）89萬538元（含營業稅計算式：288,485+602,053=890,538），原告並於110年12月15日依系爭合約完工，亦經被告驗收完畢。
㈡原告已依兩造間之承攬契約關係完成系爭水電工程，被告自
負有給付工程款之義務。然被告就系爭水電工程迄今僅陸續給付35萬9,186元，尚有共計53萬1,352元（計算式：24,442＋67,410＋240,000＋199,500＝531,352）未給付。原告屢經催討，被告仍置之不理。爰依民法第505條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告531,352元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據其提供追加工程合約影本、工程
合約影本、支票影本、請款單影本、存證信函影本、調解不成立證明書影本、水電請款明細單影本、交易明細影本、託收票據明細表、發票查詢結果、統一發票影本、被告積欠款項計算式、施工照片等為證（見本院卷第15-45頁、第89-109頁、第117頁、第119-143頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。本件原告既已依約施工完竣，被告即負有給付報酬之義務，惟被告就系爭合約尚積欠報酬53萬1,352元，則原告依前揭承攬契約法律關係，請求被告給付約定報酬53萬1,352元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款53萬1,352元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月23日
民事第一庭法官蔡志明正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月23日
書記官張雅筑