裁判字號：臺灣彰化地方法院101年事聲字第3號民事裁定
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院民事裁定101年度事聲字第3號異議人 滙誠 第一資產管理股份有限公司法定代理人 吳怡慧 相對人 林秀貞 上列異議人與相對人林秀貞間清償債務強制執行事件，異議人對中華民國100年11月29日本院100年度司執字第35423號司法事務官之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定，故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分之可言，各繼承人尚非得按各人應繼分之比例，予以處分或行使其權利（參閱最高法院99年度台抗字第392號裁定）。
二、本件異議意旨略以：
（一）據司法院院字第1054號㈡解釋，債權人對於公同共有人之公同共有權利得為請求執行，該解釋並未區分一般公同共有或因繼承而公同共有之權利，且債務人因繼承而取得之公同共有權利，如可依應繼分估算出潛在之應有部份，並非不能比照或類推適用對於不動產之執行方法換價。其次，強制執行法中之拍賣，與民法之拍賣有別，若執行標的非屬強制執行法所定不得查封之權利或物，應可認凡具有價值之物或權利均得為強制執行拍賣之標的。再者，強制執行程序為債權人得以滿足其債權之最後手段，是其能否發揮功能，影響人民對於法院實施強制執行之信賴，執行法院不應僅因認為有所疑慮，即拒絕債權人實現私權之目的。
（二）本件債務人林秀貞於繼承發生時，已取得執行不動產標的物之所有權，僅所有權狀態為公同共有，況系爭不動產已辦理公同共有登記，當得處分，而公同共有人之權利除公同共有物之處分應得全體同意外，各公同共有人仍得獨立行使，此亦包含對公同共有物處分之同意權在內。另參土地法第34條之1第5項，各可知公同共有權利並無需待遺產分割後方得行使或處分。執行法院固無實體審查權，然依強制執行法第19條規定觀之，執行法院仍有執行事件之調查權，以明公同共有權利潛在之應有部分，並於拍賣公告上載明清楚，即可避免使買受人遭受不測之損害，且買受人理應有相當之智識經驗，得自行評估是否參予投標應買，此應非屬執行法院所需考量之範圍。況公同共有權利之拍賣，其他公同共有人得優先承買，有助減少標的物上公同共有人數，亦能有效減少共有關係，符合民法第823條之立法目的及精神。是以，聲明人對於本件強制執行聲請之駁回裁定提出異議等語。
三、經查，公同共有人之公同共有權利，並非不得作為強制執行拍賣之標的，惟就繼承人對遺產之公同共有權利，係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係。本件異議人於強制執行程序中，據其強制執行聲請狀所載，係聲請執行債務人公同共有彰化市○○段○○○○號土地及其上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：彰化市田中里20號）之公同共有權利。經查，債務人林秀貞係因繼承而公同共有5筆土地、1筆建物，此有財政部台灣省北區國稅局財產歸屬資料清單附於本院100年度司執字第35423卷號內可稽。然異議人僅就債務人公同共有其中1筆土地、建物債務人公同共有權利，聲請強制執行。惟繼承人對於部分遺產，於分割遺產前，並無應有部分可言，各繼承人尚非得按各人應繼分(況債務人有無歸扣情事，屬實體事項，涉及其他繼承人權益，非執行法院得認定）之比例，予以處分或行使其權利，遑論作為強制執行之標的物。且應繼分是各繼承人對遺產全部權利義務所得繼承之比例，並非對各別遺產權利。且若如異議人所言，得予拍賣個別遺產之公同共有權利，則拍定人無異就此個別遺產，替代債務人而與其他繼承人間因繼承關係而成為新的公同共有關係，即因拍賣債務人公同共有權利，創造一個新的公同共有關係，至於其他遺產，仍然由繼承人全體（含債務人）保持公同共有權利。此與公同共有關係存在，除了財產關係外，通常存有特定人的關係，尚屬有違，亦與民法第1151條規定遺產定義有背。「......而債務人若怠於辦理遺產分割情形，尚非不得由異議人代位提起分割遺產訴訟，待分割遺產完畢，始為拍賣，要無損於異議人之權益（參酌最高法院99年台抗字第392號民事裁定)。」另綜觀最高法院97年台抗字第355號民事裁定，並無否認執行法院命債權人（異議人）代辦妥遺產分割之意。揆諸前揭規定及說明，司法事務官先行命異議人補正已辦妥遺產分割事，異議人認非屬一定必要行為，拒未限期辦理，司法事務官始行裁定駁回異議人之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀及繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國101年4月30日
書記官楊美芳