臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第137號
原 告 廖碧貞
訴訟代理人 廖文彭
被 告 汪安國
汪安平
汪安琪
上列三人共同
訴訟代理人 阮淑靜
上列當事人間拆墓還地事件，於中華民國103年8月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國99年12月間經臺灣新北地方法院拍賣
取得坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下
稱系爭土地），面積6,775平方公尺，持分0000000分之0000
000。原告取得系爭土地後，發覺系爭土地上有被告所建其
父 汪洋 之墓園乙座，面積100平方公尺（嗣於言詞辯論終結
後具狀聲請更正占用面積單位為30坪），遂分別於101年2月
15日、102年1月20日以張貼公告方式，催告被告出面解決遷
墓事宜，惟被告置若罔聞。系爭土地上其餘共有人，持有之
土地面積甚微，且已全部建造墓園完竣，其位置、分管文件
皆已標示甚詳，爾後絕無糾葛發生，故原告與被告間之訟爭
事項與其餘共有人無關。又被告所提供之資料，非原地主本
人之簽名，且被告當初所購買僅為系爭土地使用權，亦非直
接跟原地主 王福雄 購買，而是向訴外人 蔡清江 購買，現系爭
土地所有權屬原告所有，被告未經原告同意而使用，顯屬無
權占有等語。爰依民法第184條、第179條、第767條規定，
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之墓園拆除
，並將占用部分之土地返還原告及其他共有人。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告父親汪洋於87年9月28日以新臺幣（下同）
84萬元向原地主王福雄購買系爭土地中之30坪，作為日後興
建墓地使用，並於94年1月建造墓地完工。被告父親於97年
10月過世下葬後，每逢清明節掃墓均無異狀，直至102年掃
墓時，始發現原告所張貼之上開公告。惟被告之父當初向原
地主王福雄購買系爭土地時，已簽發15萬元之即期支票給原
地主王福雄，並經王福雄簽收，而王福雄斯時亦提供其身份
證資料予被告之父，並於87年11月9日經由仲介蔡清江交付
制式化之土地使用讓渡書予被告之父收執，因隔年有人占用
屬於被告父親土地之一小角，遂再次請原地主王福雄親筆寫
下土地讓渡書交付被告之父，此由該讓渡書上之簽名及手印
皆與被告提供之王福雄簽名相同，可證被告之父確實有價購
系爭土地之事實。又被告之父因原地主王福雄表示所出售之
土地係祖先之財產，要被告之父等一下，經被告每年打一次
電話給原地主王福雄未見回覆，方知原地主王福雄因案入獄
服刑，且出獄後不久即過世，而系爭土地亦遭法院拍賣而由
原告取得所有權。是系爭土地既係被告之父先前價購取得，
被告已為系爭土地所有權人，何須再花錢向原告購買？縱認
如原告所述被告僅取得系爭土地使用權，惟上開讓渡書上已
註明「若該土地日後因政府政策無法使用，地主應將土地讓
渡款全數退還給受讓人，不得藉固推諉」等文字，原告亦應
概括承受被告就系爭土地之使用權，非僅挑其有利部分承受
等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業據提出系爭土地所有權狀、登記第二類謄
本、公告標示、墓園位置圖、墓園照片等為證，而被告就其
父於系爭土地上興建墓使用乙情並不爭執，惟否認其等係無
權占用系爭土地，並以上開情詞置辯。是本件爭點厥為：被
告就系爭土地是否有所有權或使用權？原告請求被告拆墓還
地有無理由？對此，本院判斷如下：
㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數
額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定
有明文。此規定雖係88年4月21日總統修正公布，於89年5
月5日施行，惟上開法條規定目的，係在調和建築物所有人
與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不因其所占用之
基地移轉他人，而成為無權占有土地，致遭土地所有人以所
有權之作用，請求將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造
成不利之影響，是其側重於房屋所有權與基地利用權一體化
之體現，並基於房屋既得使用權保護之原則，進一步肯認基
地使用權不因基地物權嗣後之變動而受影響，藉以調和土地
與建物之利用關係。故民法於上開規定修正施行前，其法理
早為司法實務所援用，此觀諸最高法院48年台上字第1457號
判例意旨：「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易
之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即
使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，
而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定
，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無
基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使
用土地。」等語甚明。復按稱不動產者，謂土地及其定著物
，民法第66條第1項定有明文。所謂定著物，係指非土地之
構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移
動其所在，依社會觀念視為獨立之物而言。又墳墓並非土地
之構成部分，乃繼續附著於土地，達到埋葬死者、供後世憑
弔之用，且不易移動其所在，在社會觀念上係為獨立之物，
應屬上開規定所稱之定著物，而為不動產之一種。如興建墳
墓者與土地所有人，就興建墳墓已支付一定之代價，而取得
土地所有權人同意使用其土地，其情形與租地建屋無異，無
論當事人間之用語為何，其法律性質，應相當於租賃契約關
係。且墳墓定著於土地上，通常皆顯露於地表，而為一般人
所容易知悉其存在，土地受讓人於交易時，即得明知或可得
而知墳墓之所在，自得評估其是否受讓土地及其受讓之代價
，於交易安全，並不妨害，故為維持法律秩序之安定性，考
量上開所述民法第425條之1規定之法理、立法目的及債權物
權化之趨勢，應依「相類事實，應為相同處理」之法理，而
類推適用前揭法文之規定，推定土地之受讓人與墳墓之所有
人間於使用期限內，有租賃關係存在，若土地之受讓人本於
所有權作用，請求墳墓之所有人拆除墳墓返還土地，自難准
許。
㈡經查，被告抗辯系爭墳墓所占用土地係被告之父生前向原地
主王福雄所購得乙情，業據被告提出土地使用讓渡書、原地
主王福雄身分證正反面影本、付款支票等為證（見本院卷第
68-69頁、第82-83頁）；且系爭土地原係訴外人王福雄所有
，訴外人王福雄去世後由其子即訴外人 王志明 繼承取得，嗣
經原告於聲請拍賣抵押物事件承購系爭土地，並於100年12
月23日登記取得系爭土地所有權等情，有系爭土地地籍異動
索引附於偵查卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102年度
偵字第20133號偵查卷第50-58頁，下稱偵查卷），足證系爭
土地原係訴外人王福雄所有無訛。且原地主王福雄之子王志
明於偵查時亦證稱：其在王福雄生前即發現有人在系爭土地
上修築墳墓，經其父王福雄告稱，係王福雄讓他人寄放遺骸
在該處，其父王福雄去世後，方發現其父王福雄曾與他人簽
訂土地使用讓渡書，因其父王福雄不識字，故土地之事係委
託 王裕義 處理等語（見偵查卷第72-73頁），並提出土地使
用讓渡書正本3份附於偵查卷內（正本經檢察官閱畢後發還
，影本附卷，見偵查卷第75-77頁）。觀訴外人王志明於偵
查時所提出土地使用讓渡書之內容，核與被告所提而由地主
「王福雄」及見證人「蔡清江」、「 游銘基 」、「 陳華寶 」
簽署，內容為王福雄將其所有坐落臺北縣○○鎮○○○○段
○○○○○號土地內之一部分計為參拾台坪讓渡與他人之土地使
用讓渡書之內容，完全相同；並經訴外人王裕義於偵查中具
結證稱：王福雄係伊之舅父，王福雄有委託伊出售系爭土地
使用權，買賣時就是簽署土地讓渡書形式之文件，伊知道王
福雄於87年間有將系爭土地使用權賣給被告之家族等語（見
偵查卷第86-87頁）；且與訴外人蔡清江於偵查時到庭具結
證稱：伊從事陰宅風水工作，曾幫王福雄處理系爭土地，王
福雄於87年間確實有將系爭土地中之一部分土地使用權賣給
被告家族蓋墓地，忘記土地使用讓渡書上王福雄的名字是何
人簽的，但是是王福雄把錢收走的，支付買賣價金之支票係
伊經手，伊有在支票上簽名，被告家族確實有向王福雄購買
系爭土地30坪之使用權等語相符（偵查卷第93-94頁），而
被告所提票載發票日為87年11月13日之支票影本上亦確實有
訴外人蔡清江之簽名等情，足認被告辯稱系爭土地30坪之使
用權，係其父汪洋於87年間向原地主王福雄購得，其非無權
占有系爭土地等語，應堪採信。
四、綜上所述，本件被告之被繼承人墳墓占用系爭土地，係屬有
權占用，且原告取得系爭土地所有權之時間係於100年12月
間，而被告之被繼承人係於87年間即支付相當對價，始取得
永久使用權利，系爭墳墓存在系爭土地上之權利義務狀態已
持續相當長之時間，堪認被告之被繼承人支付對價行為屬於
一次性給付租金之租賃關係。又系爭墳墓雖非房屋，惟其性
質上類似房屋且不能與土地使用權分離存在，參諸前揭最高
法院判決意旨，當可類推民法第425條之1第1項規定，認被
告之被繼承人之墳墓占有系爭土地，與繼受系爭土地之原告
間亦成立租賃關係，而非無權占用，且期限不受民法第449
條第1項規定20年之限制。從而，原告依民法第184條、第76
7條、第179條之規定，請求被告將系爭墳墓拆除後，返還占
用之土地予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,110元。
中華民國103年8月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
法院書記官林欣慧