臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第743號
原 告 張財富
被 告 勝輝通運有限公司
法定代理人 徐秀美
訴訟代理人 林裎洊
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年7月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，其中新臺幣貳仟貳佰貳拾參元
由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬柒仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年4月1日晚上10時許，駕駛訴
外人 吳穹驊 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車
），停駐在臺北市○○區○○○路○段○○○號前，嗣於翌（
2）日上午8時40分許，遭訴外人即被告之受僱人 廖釗華 駕
駛被告所有車牌號碼000-00號遊覽車（下稱B車）撞擊（下
稱系爭事故），致車尾毀損嚴重，而A車為出廠不足1年之
高級油電混和車輛，經此嚴重撞擊成為事故車，使得車輛價
值貶低，並較同型號等級之市場行情減低，而該車輛一般正
常回收行情應高於新臺幣（下同）115萬，現鑑定價格只剩
94萬3,000元，損失價值達21萬3,000元，嗣經A車車主吳
穹華讓與該損害賠償之債權與原告，乃依侵權行為及債權讓
與之法律關係，訴請被告賠償A車交易價值之損害等語，並
聲明求為判決被告給付21萬6,000元，並以供擔保為條件宣
告假執行。
二、被告則以：系爭事故是因為廖釗華突發性腦血管爆裂，責任
在伊這邊，伊沒有意見，對原告提出之鑑定報告也沒有意見
，但就原告請求部分，應予計算車體折舊等語，資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：於上開時地發生系爭事故，造成伊使用之A
車損壞，而受有交易價值之減損等事實，業據原告提出中華
民國汽車鑑價協會鑑定鑑價報告書（下稱鑑定報告書，見本
院卷第7至16頁）、行車執照（見本院卷第17頁）、估價單
（見本院卷第89至98頁）等件為證，且為被告所不爭執；又
其中關於發生事故乙節，核與本院依職權向警局調取系爭事
故之道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、談話
紀錄表、事故現場照片（本院卷第56至74頁）等資料相符，
堪信為真。
四、原告主張：被告應賠償A車之交易價值減損部分等情，為被
告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2
第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告
主張系爭事故之肇事責任在於被告所有B車之駕駛廖釗華，
而廖釗華係被告之受僱人，被告亦應負侵權行為僱用人之連
帶責任之事實，既為被告於言詞辯論時所自認（見本院卷第
104頁背面），則依上開規定，原告訴請被告為損害賠償，
即屬有據。
㈡又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決參照）
。本件A車因系爭事故受有交易價值貶損之損害，已如上述
，且其鑑定係依A車修護折損差價為鑑價，有鑑定報告書（
見本院卷第8頁）可按，足見A車修復後仍有交易價值之減
少，則原告請求此部分之損害，自為法所許；而原告雖主張
：此部分損害額為21萬3,000元，並請求被告賠償21萬6,00
0元云云，然據原告提出之行車執照（見本院卷第17頁）及
鑑定報告書之備註解說（見本院卷第14頁），本件A車係於
102年6月出廠，該年份、型號車輛於鑑定時之中古車市場
行情為115萬元，因系爭事故修復成為事故車後，有當年度
中古車價18％之折損，故鑑價現值為94萬3,000元，基此，
堪認原告於A車修復後所受之交易價值損害應為20萬7,000
元（即115萬元－94萬3,000元），則原告逾此金額之主張
，即非有據。至被告抗辯車體應計算折舊云云，惟因A車之
鑑價業以折舊之中古車價計算，自無庸再予重複扣除，是被
告此部分抗辯，尚非可採。另原告雖提出中古車拍賣網頁廣
告資料（本院卷第99至112頁），謂同型號車輛價值介於11
5萬元至126萬元云云，惟此單價核為要約引誘之販售中古
車價目，並非實際交易價格，尚乏憑信性，仍應以上開鑑定
報告書之鑑價為據為妥，併予敘明。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告賠
償20萬7,000元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項之規定
，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文，並依
職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），其中2,
223元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國103年8月25日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月25日
書記官蘇彥宇