臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1254號
原 告 陳佳輝
訴訟代理人 洪文浚 律師
被 告 陳秀英
被 告 許振東
被 告 許碧蘭
被 告 許碧霞
被 告 許沛婕
被 告 許 其進
兼上列二人
共同訴訟代
理人
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國100年4月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳秀英、許振東、許碧蘭均經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，被告許碧霞、許沛婕、 許其進 均經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：㈠緣被告陳秀英前與訴外人 許阿石 、 許實男
及原告等人訂有契約書（以下簡稱系爭契約），約明坐落臺
北縣○○鄉○○○段頂福小段381-1地號0.1673公頃之土地
，當時該土地之所有權係全部登記為被告陳秀英名義所有，
惟其中許實男可得0.0221公頃，其餘0.1452為被告陳秀英所
有。而因許實男對於該381-1地號土地有0.0221公頃之權利
，故許實男於71年11月6日將上開土地權利讓渡予原告，此
有許實男親立之讓渡書（以下簡稱系爭讓渡契約）可憑。上
開事實均為被告陳秀英所不否認，故被告陳秀英於89年7月
31日將上開381-1地號土地以贈與為登記原因登記給其兒子
陳文甲 、 許金章 二人時，即將上開實際權利人為原告之381-
1地號土地0.0221公頃仍然登記在被告陳秀英名下，其餘則
由陳文甲、許金章二人各登記半數之權利，此一事實可參土
地登記謄本中，被告陳秀英就381-1地號土地所持有之持分
為10000分之1322，以面積計算則為221.17平方公尺（計算
式1673平方公尺×1322/10000=221.17平方公尺），即0.022
1公頃，顯見被告陳秀英亦承認該0.0221公頃之土地權利係
應過戶予許實男，故而保留於其名下，而未將之過戶予其兒
子陳文甲、許金章二人。嗣經原告多次向訴外人許實男要求
向被告陳秀英請求辦理系爭土地持分之移轉登記，俾資履行
許實男與原告間之系爭讓渡契約，然許實男卻怠於行使其對
被告陳秀英之所有權移轉登記請求權。其後許實男於87年6
月19日死亡，其繼承人即被告許其進、許振東、 許振發 （94
年4月13日死亡）、許碧蘭、許碧霞、許沛婕亦均未向被告
陳秀英請求將系爭土地持分辦理所有權移轉登記，以履行被
告許其進、許振東、許振發、許碧蘭、許碧霞、許沛婕依繼
承之法律關係，所應對原告履行之系爭讓渡契約之義務，經
原告向 渠等 請求後，渠等仍然怠於向被告陳秀英請求。按「
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。」民法第242條前段定有明文。準此，
本件訴外人許實男於過世後，許振發亦於94年4月13日死亡
，訴外人許實男之繼承人許其進、許振東、許碧蘭、許碧霞
、許沛婕依原證一契約書，對被告陳秀英有請求移轉系爭38
1-1地號土地所有權持分1322/10000予伊之權利，而原告依
系爭讓渡書之約定，有請求許實男之繼承人將上開應向被告
陳秀英取得之系爭土地持分辦理移轉登記予原告之權利，然
許實男之繼承人卻怠於對被告陳秀英行使權利，導致原告無
法取得系爭土地持分，原告為保全此一債權，即得依上揭規
定，代位許實男之繼承人行使對被告陳秀英之移轉登記請求
權，由被告陳秀英將系爭土地持分辦理移轉登記予被告許其
進、許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕，再由被告許其進、
許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕將系爭不動產辦理移轉登
記予原告，以履行許實男之繼承人對被告陳秀英、及許實男
之繼承人對原告，分別依系爭契約及系爭讓渡契約所負之契
約債務。㈡至於本件許實男對被告陳秀英所得請求之部分，
依原證一之記載，雖可請求被告陳秀英交付特定位置之土地
予伊，然許實男亦得先行一部請求被告陳秀英給付，即先就
上開土地面積之持分請求辦理所有權移轉登記，後續再辦理
土地分割而取得特定位置，蓋民法僅就債務人無為一部清償
之權利予以明文規定，並未限制債權人不得請求債務人為一
部清償，故若鈞院認依系爭契約、系爭讓渡契約等契約之約
定，原告所買受者係為特定部分之土地以言，則原告本即得
先行一部請求就系爭土地持分辦理所有權移轉登記，之後再
訴請將系爭特定位置之土地辦理分割予原告，是本件原告之
訴，亦有理由。爰起訴請求判決㈠被告陳秀英應將坐落新北
市林口區小南灣頂福小段381之1地號應有部分10000分之13
22土地辦理移轉登記予被告許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛
婕、許其進。㈡被告許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許
其進應將坐落新北市林口區小南灣頂福小段381之1地號應有
部分10000分之1322土地辦理移轉登記予原告。
三、被告許其進、許碧霞、許沛婕均經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，惟於前言詞辯論期日到庭，均請求駁回原告
之訴。被告陳秀英、許振東、許碧蘭均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。
四、本院之判斷：
㈠按87年12月2日廢止前之臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實
施辦法第1條規定，既係為扶植自耕農而辦理放領公有耕地
，自應以具自耕農身分者始得承領公有耕地;次按89年1月
26日修正前之土地法第30條之1復規定限制農地之移轉以具
有自耕農之身分為限。為擴大農場經營規模防止農地細分，
現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有，但因繼承而移轉者
，得為共有，部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分
割。修正前62年9月3日公布施行之農業發展條例第22條定有
明文。該條例於62年9月3日公布施行，應自同年0月0日生效
，62年9月3日公布施行之農業發展條例第22條，於72年8月1
日修正公布為農業發展條例第30條該條規定每宗耕地不得分
割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合
併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；每人持達五
公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核
准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用者，其依法
變更部分得為分割。又系爭381-1地號土地62年11月5日、71
年11月6日之地目為田，都市計畫使用分區為保護區。有新
北市新莊地政事務所100年3月3日新北莊地登字第100000352
7號函、新北市林口區公所100年1月6日新北林工字第100000
0030號函各1份附卷可稽，按本條例第22條所稱耕地，係指
左略列之土地：二、依都市計畫法編為農業區、保護區，而
土地登記簿記載之田、旱地目者，為69年11月13日行政院令
修正公布之農業發展條例施行細則第12條第1項第2款所明定
。查新北市林口區小南灣頂福小段381之1地號土地係被告陳
秀英於53年8月12日以放領原因為所有權登記，並於89年7月
31日以贈與為登記原因分別將10000分之4339土地辦理移轉
登記予陳文甲、許金章，餘10000分之1322尚登記在被告陳
秀英名下，有系爭土地登記謄本在卷可稽。又依被告陳秀英
、訴外人許阿石、許實男及原告於62年11月5日所簽訂之系
爭契約書記載「立契約書人陳秀英（以下簡稱甲方）、許阿
石（以下簡稱乙方）、許實男（以下簡稱丙方）、陳佳輝（
以下簡稱丁方）茲因土地共有政府公佈禁止分割，經各方同
意訂立條件：、一、坐○○○鄉○○○段頂福小段1214地號
林，貳點肆捌壹伍公頃，甲、乙名義持分各貳分之一，丙方
所有零點貳伍壹陸公頃及零點肆陸壹零公頃外餘為甲乙所共
有（為如圖所載分割線為憑）。二、坐落同所1213地號旱，
零點貳伍參壹公頃係用甲方、乙方名義持分各貳分之一，丙
方所有零點貳壹貳玖公頃，甲、乙方實共有零點零肆零貳公
頃（如圖所載分割線為憑）。三、坐落同所381地號田，壹
肆肆零捌公頃，為甲、乙方名義持分各貳分之一，乙方出售
丁方零點伍零伍壹公頃，乃將所有持分貳分之一移轉丁方名
義，丙方應得零點壹伍壹陸公頃，同意以丁方名義，其丁方
不足零點零陸參柒公頃，乙丙方亦同意以寄存丙方份額合併
以丁方名義登記（如圖所載分割線為憑）。四、坐落同所38
1-1地號田，零點壹陸柒參公頃係甲方名義所有權全部，丙
方得零點零貳貳壹公頃，餘零點壹肆伍貳為甲方所有（如圖
所載分割線為憑）。五、以上土地四筆持有分列如圖一、圖
二分割線為準，並經分列管業耕作。九、本契約係限於政府
之規定，在未正式分鬮前各方永久恪遵本契約所定各點切實
履行應無後悔，如能分割各方應共同辦理不能拒絕或附諉。
」等語，有契約書影本1份附卷可稽，足認包含系爭381-1地
號土地在內之381、1213、1214地號土地，始由具自耕農身
分之被告陳秀英承領，因當時法令限制，無法分割，被告陳
秀英、訴外人許阿石、許實男及原告就包含系爭381-1地號
土地在內之381、1213、1214地號土地為內部分配，交付分
管耕作，並約定於法令限制解除能辦理分割後，即依系爭契
約書約定分割，並辦理登記。按以不能之給付為契約標的者
，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時
並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民
法第246條第1項定有明文。查上開契約於訂立時，因受法
令限制，四筆土地均無法分割，係以不能之給付為契約之標
的，惟契約約定於能分割時，辦理登記，即預期於不能之情
形除去後為給付，其契約為有效。
㈡又依92年2月7日修正農業發展條例，業將耕地之定義加以修
正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般
農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計
畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地
暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地
目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之
限制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明。查
系爭土地係都市計劃編定之「保護區」，即系爭土地已不受
上開不得細分之限制，而於89年1月26日公布刪除土地法第
30條之1後，農地之取得亦不再以具自耕農身分為限，是依
系爭契約書第4條約定「......係甲方（即被告陳秀英）名
義所有權全部，丙方（即許實男）得零點零貳貳壹公頃，餘
零點壹肆伍貳為甲方所有。」許實男自得依系爭契約書請求
分割系爭土地，請求被告陳秀英依上開約定將系爭381-1地
號0.0221公頃土地為移轉登記。
㈢再查許實男於71年11月6日書立讓渡書，其上載「立書人許
實男於62年11月5日和陳秀英、許阿石、陳佳輝訂立土地買
賣契約，內第三項381地號本人可得0.1516公頃及381-1地號
可得0.0221公頃兩筆共0.1735公頃，同意新台幣貳拾萬元正
價額讓渡給陳佳輝。」許實男並向原告收取款項，有讓渡書
影本1份在卷可證，許實男於71年11月6日將381-1地號0.022
1公頃土地讓渡原告，惟買賣契約成立時，系爭381-1地號土
地地目田，都市計畫土地使用分區為保護區，係屬耕地，依
修正前62年9月3日公布施行之農業發展條例第22條規定，不
得分割及移轉為共有，買賣之土地禁止分割，不能給付，以
不能之給付為契約標的者，雖不能之情形可以除去，但當事
人並未約定預期於不能之情形除去後為給付者，其契約為無
效。契約無效，為自始無效。許實男於87年6月19日死亡，
繼承人現有許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許其進，有
戶籍謄本7份附卷可證，系爭381-1地號0.0221公頃土地，即
相當於被告陳秀英於土地登記謄本所剩之10000分之1322土
地，許實男依系爭契約書有對被告陳秀英請求移轉系爭381-
1地號10000分之1322土地之權利，由許實男之繼承人許振東
、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許其進繼承而繼受，按債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第24
2條定有明文。債權人因保全債權，始有以自己之名義，代
位行使債務人之權利之可言，因原告與許實男之買賣契約為
無效，原告不得根據買賣請求許實男移轉系爭381-1地號應
有部分10000分之1322土地，自亦不得向被告許振東、許碧
蘭、許碧霞、許沛婕、許其進請求，原告自無代位被告許振
東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許其進向被告陳秀英請求移
轉系爭381-1地號應有部分10000分之1322土地之可言。
五、從而，原告依系爭契約書及民法第242條之法律關係，請求
被告陳秀英應將坐落新北市林口區小南灣頂福小段381之1地
號應有部分10000分之1322土地辦理移轉登記予被告許振東
、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許其進；並依系爭讓渡書之法
律關係，請求被告許振東、許碧蘭、許碧霞、許沛婕、許其
進應將坐落新北市林口區小南灣頂福小段381之1地號應有部
分10000分之1322土地辦理移轉登記予原告，均為無理由，
應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月10日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月10日
書記官胡明怡