臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第170號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
徐良一
被 告 丁正忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾參元，及其中新臺幣玖
萬壹仟柒佰貳拾柒元自民國九十七年七月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰捌拾捌元，及自民國九
十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九
九計算之利息，另逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告依次以新臺幣玖萬玖仟
參佰貳拾參元、壹拾伍萬貳仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，各
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，自民國93年4月27
日起至97年8月15日止共消費記帳新臺幣（下同）99,323元
，迭經催討未獲置理。又被告向原告申請貸款，最高訂約額
度為20萬元，惟自96年12月10日起即未依約清償，尚欠152,
588元。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：對原告請求之原因事實及金額均不爭執，惟希望
原告提供較適當的還款方案等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經其提出信用卡契約書暨約定條款、歷
史帳單查詢、貸款申請書暨借款契約書及貸款交易明細表等
件為證，核屬相符，並為被告所不爭執，堪信為真。被告雖
以前詞置辯，惟關於系爭消費借貸之還款方式，已於前開約
定條款中載明，且尚難認有何顯失公平情事；且依前開契約
約定，被告已喪失期限利益，是其所辯，尚不足以作為駁回
原告請求之依據。從而，原告請求被告給付如主文第1、2
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月10日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月10日
書記官駱青樺