裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第251號刑事判決
裁判日期：民國94年08月03日
臺灣高等法院臺南分院刑事判決上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣雲林地方法院93年易字第460號中華民國94年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵緝字第220號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國(下同)89年12月間某日起，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號「台新當鋪」內任職，負有收受現款之職務，係從事業務之人，乙○○則為該當鋪負責人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務上之機會，連續為下列侵占犯行：
㈠於93年1月9日，將該當鋪所有之由乙○○交付其保管之新
臺幣（下同）50,000元，以變異持有為所有之意思，將之侵占入己。
㈡於93年1月15日，將本於職務關係所持有由當鋪債務人洪
金鹿交付之4,800元，以變異持有為所有之意思，將之侵占入己，並匯入其於臺新銀行嘉義分行開設、帳號00000000000000號之帳戶。
㈢於93年1月20日，將本於職務關係所持有由當鋪債務人吳
金水交付的5,600元，以變異持有為所有之意思，將之侵占入己，並匯入其於臺新銀行嘉義分行開設、帳號00000000000000號之帳戶。
㈣於93年1月29日，將本於職務關係所持有由當鋪債務人卓
豐泰交付的5,600元，以變異持有為所有之意思，將之侵占入己，並匯入其於臺新銀行嘉義分行開設、帳號00000000000000號之帳戶。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠被告於原審審理中坦白承認上開犯罪事實。
㈡告訴人乙○○於警詢及檢察官面前之指訴。
㈢收據1紙及匯款申請書3紙在卷可稽。
雖被告甲○○於本院審理中復辯稱：「五萬元這部分是挪用。其餘款項是公司改組，公司股東 廖董 要先存入我的帳戶」云云，純係避重就輕之詞，不足採信。因而本院認被告於原審之自白與相關證據均相符合，自可採為證據，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告前後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定【以一罪論】。因被告甲○○於本院審理中已與告訴人乙○○和解，有和解書附卷足憑，是本院認【不再依連續犯之規定加重其刑】，附此敍明。
四、原審予以論罪科刑，並對被告甲○○量處有期徒刑七月，固非無見。惟查：被告甲○○於本院審理中已與告訴人乙○○和解，並將侵占之款項返還告訴人乙○○，並有和解書足憑，原審就此部分未及審酌，即有未洽，被告上訴意旨認原審判決不當，雖不足採，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，顯見其素行良好。被告任職期間，數次侵占當鋪金錢，侵占之金額不大，犯後坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，於本院上訴審時已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以叄佰元折算壹日之標準據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段，刑法第336條第2項、第56條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中華民國94年8月3日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂嘉文中華民國94年8月4日附錄法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。