裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第276號民事裁定
裁判日期：民國98年10月19日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第276號抗告人甲○○
己○○○辛○○庚○○丁○○戊○○○相對人丙○○
乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國98年9月17日台灣高雄地方法院98年度審聲字第309號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄縣○○鎮○○段第42之2、42之3、42之4、44地號土地，與相對人所有之同段第41之19地號土地確實有界址不明之處，高雄縣岡山地政事務所從民國92年開始即四度通知全體地主召開協調會欲處理界址爭議，目前因地政機關尚無法明確解釋土地面積短少及界址變動之原因，故尚未有明確結論，且正等待召開後續之協調會。兩造目前仍因界址爭議涉訟，自有參酌該案判決結果之必要，以免造成難以回復之損害，系爭圍牆所占面積不到1平方公尺，且坐落在空地上，對相對人權利無太大之影響，兩造間因界址不明，既有待他案（98年度岡調字第52號）訴訟結果為判斷，故抗告人聲請停止執行，自應由法院准抗告人提供擔保後，裁定停止本件強制執行，始能避免相對人拆除圍牆後對抗告人造成無法回復之損害，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，實無法解決兩造之糾紛，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為停止執行之裁定云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故若當事人未提起前開訴訟，竟逕行聲請停止執行之裁定，應以不具權利保護要件為理由，將其停止執行聲請，以裁定駁回之。
三、經查，本件相對人係以原法院98年度簡上字第78號民事確定判決所載：「被告（即抗告人）應將坐落高雄縣○○鎮○○段第41之19地號土地上如原判決附圖所示部分（面積0.97平方公尺）之地上物拆除後，將上開土地返還予原告（即相對人）」為執行名義，聲請強制執行，有原法院96年度岡簡字第708號、98年度簡上字第78號判決可稽，並經原法院依職權調取該院98年度司執字第71101號執行卷查明屬實。抗告人主張其目前與相對人間仍有界址爭議涉訟，縱認屬實，然究非強制執行法第18條第2項所規定之訴訟。而抗告人與相對人間迄無強制執行法第18條第2項所稱之訴訟合法繫屬於法院，亦經原法院查證明確，有原法院民事紀錄查詢表可稽。則依上開法條規定，抗告人聲請停止執行，即與強制執行法第18條之規定不符，原法院據此駁回抗告人停止執行之聲請，經核並無不合。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年10月19日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年10月19日
書記官梁美姿