臺灣臺中地方法院111年度聲字第1147號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1147號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1147號聲請人即被告 盧長佑 選任辯護人 吳中和 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第1315號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文盧長佑於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住○○○○○○○區○○路000巷0弄00號。
理由
一、聲請意旨略以：民國111年3月22日審理時審判長法官諭知聲請人即被告盧長佑（下稱被告）以新臺幣（下同）5萬元交保，但當日通知家人以為是電話詐騙，沒有前來交保，嗣後會面時被告已跟家人說明，請再給被告交保、限制住居之機會，以回家照顧家庭，被告深感悔意，日後也會坦然接受判決，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年台抗字第1236號裁定意旨參照）
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，又被告經通緝到案，前有多次通緝紀錄，且被告本案所涉有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，是有事實足認有逃亡之虞而有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國110年12月27日執行羈押3月；嗣於111年3月22日審理後，准以5萬元具保且限制住○○○○○○○區○○路000巷0弄00號，停止羈押，惟因被告覓保無著，經本院認前揭羈押之原因仍存在，亦有羈押之必要，於訊問後自111年3月27日起延長羈押2月在案。
四、茲被告提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告於本院審理時已坦承本案全部犯行，且有卷內相關事證可佐，堪認被告涉犯販賣第二級毒品等罪嫌確屬重大，而該罪名係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告可預期將來所須面臨之刑度非輕，有相當理由可認被告有逃亡以妨礙審判、執行程序進行之可能性，且參酌被告經通緝到案，前有多次通緝紀錄，而有事實足認為有逃亡之虞，仍具羈押之原因，惟考量本案犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所，應足以擔保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，是本院參酌本案犯罪情節及被告於本院審理時自陳之家庭、經濟狀況等因素後，爰准予被告於提出5萬元之保證金後停止羈押，並應限制住○○○○○○○區○○路000巷0弄00號。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國111年4月15日
刑事第十二庭審判長法官廖慧娟
法官黃震岳法官張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳怡臻中華民國111年4月15日