裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第317號刑事判決
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第317號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告涉詐欺案件，不服本院高雄簡易庭於民國99年
5月25日以99年度審簡字第958號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：98年度偵字第30127號，及併案審理案號：99年度偵字第7236號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴及併辦意旨略以：被告甲○○預見提供自己申請之行動電話門號供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國97年5月26日，在高雄市○○○路三信家事商業職業學校對面7-11超商，將其申請之行動電話門號0000000000交予姓名年籍不詳綽號「 小劉 」之男子使用。嗣該綽號「 小謝 」之男子所屬之詐欺集團取得上開門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：（1）於98年4月
6日，在 小兵 立大功報紙廣告欄上刊登代辦信貸之廣告，適被害人丙○○因急需資金週轉，見該廣告後，即撥打該廣告刊登之電話與自稱為「張小姐」之不詳成年女子聯絡，「張小姐」即指示被害人丙○○再撥打被告所申辦之上開門號0000000000號行動電話，向自稱「林代書」之不詳成年男子辦理貸款，而該位「林代書」則假藉手續費、保險費、開戶費等種種名目，要求被害人丙○○匯款至 張憲忠 （其所涉幫助詐欺罪嫌由檢察官另行偵查）所申設之中華郵政股份有限公司小港郵局局帳號0000000-0000000帳戶內，被害人丙○○因而陷於錯誤，分別於98年4月8日中午12時49分許，在臺南縣安定鄉安定郵局；98年4月8日下午2時51分在臺南縣新市鄉新市郵局；98年4月9日中午12時28分在高雄市正言郵局40支局；98年4月10日上午11時54分許在臺南縣永康市網寮郵局；98年4月10日下午3時20分許在臺南市京城銀行安和分行，分別匯款新臺幣（下同）1萬9800元、2萬元、
3萬元、3萬元、1萬9000元至上開張憲忠之郵局帳戶內，事後被害人丙○○撥打電話詢問「林代書」關於信用貸款事宜時，因對方電話暫停使用，始察覺受騙，報警處理而循線查知上情。（2）於98年4月8日，在蘋果日報廣告欄刊登「代辦整合性貸款」之廣告，適有被害人乙○○急需資金週轉，見該廣告後，撥打該廣告刊登電話，對方即以被告之上開門號0000000000號行動電話與被害人乙○○聯絡，並假借須繳交手續費、保險費、開戶費等種種名目，要求被害人乙○○匯款至前開張憲忠所申設之中華郵政股份有限公司小港郵局局帳號0000000-0000000帳戶內，被害人乙○○因此陷於錯誤，分別於98年4月8日匯款1萬6800元、3000元、1萬2000元；98年4月9日匯款1萬元至該帳戶。事後被害人乙○○撥打電話詢問關於整合性貸款事宜時，因對方電話暫停使用，始察覺受騙，而查知上情，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為不受理判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」，當事人仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。
三、經查，被告於99年5月15日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽，可見被告已於原審判決之99年5月25日前死亡，原審疏未審酌，以被告犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，遽為科刑之諭知，尚有未洽。檢察官上訴，指摘原判決未諭知不受理為不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知如主文第二項所示。又當事人如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第30
7條，判決如主文。中華民國99年7月9日
刑事十五法庭審判長法官莊珮君
法官王俊彥法官楊國煜如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年7月9日
書記官王芷鈴