裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1086號刑事判決
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1086號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度少連偵字第122號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知騎乘機車在高雄市區道路，以闖紅燈、佔據快車道、霸佔車道、併排競速之方式行駛，足以致生道路通行車輛及行人往來之危險，竟於民國97年9月13日凌晨2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號機車後載姓名年籍均不詳之成年友人，加入與其不相識之 劉奕銘 （另經檢察官為緩起訴處分）、楊子儀（由本院以98年審交簡字3952號判處拘役40日確定）、少年林○○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，另經臺灣高雄少年法院以98年度少調字第697號裁定不付審理）及其餘姓名、年籍不詳18歲以上之人所騎乘之20餘部不詳車號之機車車隊，與上述之人共同基於以飆車致生交通往來危險之犯意聯絡，沿高雄市○○○路、光華路、民生路、林森一路等路段行駛，沿途高速併排競駛，並闖紅燈、霸佔車道、行駛快車道，致生前開道路通行車輛及行人往來之危險，部分機車甚且以膠帶黏貼車牌以避警方查緝。嗣經警執行防飆專案勤務，錄影蒐證後循線查獲。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所巡佐兼副所長 黃文龍
之職務報告、飆車路線圖、車籍查詢-基本資料詳細畫面、舉發違反交通管理事件通知單、蒐證光碟播放影像擷取照片
7張。
三、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例參照）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例參照）。本件被告甲○○與姓名年籍不詳之成年友人共乘機車，夥同20餘輛機車併排競駛於前揭市區道路上，並沿途闖越紅燈、行駛快車道、霸佔車道，客觀上已足生交通往來之危險，且其與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核其所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與參與飆車之姓名年籍不詳成年友人、劉奕銘、楊子儀、少年林○億及20餘位姓名年籍不詳18歲以上之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告行為時為成年人，共犯林○○則係12歲以上未滿18歲之少年，固有渠等之年籍資料在卷為憑，惟依少年林○○於警詢所述：一起飆車的人我都不認識，我是好奇臨時加入飆車車隊等語（見偵卷第13頁），及被告於偵訊時自陳：一起騎車的人有些認識，有些不認識，認識的只有我載的那位而已等語（見偵卷第107頁），堪認被告與少年林○○素不相識，僅係偶然、個別地加入同一車隊而同行競飆，故本件實乏證據證明被告加入少年林○○所在之飆車行列時，已對林○○乃未滿18歲之少年乙節有所認識或預見，從而被告與少年林○○共犯妨害公眾往來安全之犯行，尚不該當兒童及少年福利法第70條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之加重要件，附此敘明。爰審酌被告偕同他人逕以危險方式行駛於市區道路，嚴重危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，所為誠屬不該，惟念其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，復坦承犯行，且年紀尚輕，本件應係貪圖一時刺激、思慮欠周所致，惡性非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月9日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月9日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。