臺灣士林地方法院101年度事聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年事聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定101年度事聲字第45號異議人 黃立漢
林信芳 黃麗卿 相對人 林發 上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人對於本院司法事務官民國101年2月23日所為101年度司聲字第38號確定訴訟費用額之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人等於本件拆屋還地訴訟，所應拆除之建物面積甚較同案債務人 許添福 所應拆除之建物面積小，原裁定卻未將上述命異議人等、許添福應負擔之費用予以區分，而逕命異議人等與許添福共同負擔訴訟費用，即異議人等應負擔全部訴訟費用之4分之3，容有未洽，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第
3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。
三、經查，異議人等、許添福與相對人間拆屋還地事件，業經本院98年度重訴字第164號判決、臺灣高等法院98年度重上字第662號判決確定，其第一、二審訴訟費用均由異議人等、許添福負擔，又相對人因本件訴訟已支出新臺幣（下同）181,752元裁判費等情，有上開2件判決、確定證明書、本院自行收納款項統一收據影本在卷可稽，並經本院調閱本院98年度重訴164號、臺灣高等法院98年度重上字第662號卷宗查核無誤。是以，本院司法事務官依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，確定異議人等、許添福應負擔之訴訟費用額為181,752元，並無違誤。異議意旨指稱本件拆屋還地事件之訴訟費用應由異議人、許添福按拆除面積比例負擔云云，此除與上開確定判決主文所命由其等負擔訴訟費用相違外，依前揭說明，亦非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。
從而，本院司法事務官所為之確定訴訟費用額，即無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年5月29日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月29日
書記官張方俞