裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第70號刑事判決
裁判日期：民國101年05月29日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事判決101年度簡上字第70號上訴人即被告 章長恩 選任辯護人 洪東雄 律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國101年1月31日所為100年度審簡字第1385號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵續字第105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
章長恩緩刑貳年，並應於如附表所示期限給付如附表所示被害人如附表所示之金額。給付方式：由章長恩於期限前備妥現金，以報值掛號信函寄送至如附表所示被害人之地址，並應影印保留報值掛號信函封面由郵政機關蓋章驗明，連同收執聯正本妥善保管，以備查考。
事實及理由本案經本院審理結果，認第一審以被告章長恩犯刑法第277條
第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，且引用檢察官聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序時所為之自白（參見本院民國101年4月23日準備程序筆錄、101年5月15日審判筆錄）。
上訴人即被告章長恩上訴意旨略以：告訴人 李玉蓮 明知 谷聲野
於傷害時未在現場，而以共犯（教唆）關係對伊及谷聲野提出傷害告訴，復於偵查中撤回對谷聲野之告訴，依刑事訴訟法第
239條之規定，撤回告訴之效力及於伊，依同法第303條之規定，即應為不受理之判決。又本案伊非不與告訴人和解，而係告訴人及告訴代理人於調解期日均拒不出席，致使調解不成立，且所提出之附帶民事訴訟金額過高所致，原審量刑過重等語。
按刑事訴訟法第239條前段固規定，告訴乃論之罪，對於共犯
之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯。然此條所指共犯，係指共同實施犯罪者而言。其是否具有共犯關係，本屬程序法上之要件事實，自應由適用本條規定之裁判者加以認定。至於其認定之標準，固不必如實體法之構成犯罪事實一般，必求其以嚴格之證明標準為之，亦即必須達於無合理懷疑之確信程度。然仍必須適用該條規定之裁判者，基於自由之證明，達於得釋明該要件事實存在之程度（蓋程序法上之要件事實之證明程度，通說均認以達於自由證明、釋明即可）。故法院適用該條規定，以經檢察官偵查結果為準，自與上開法理相符。要之，應與告訴人告訴之範圍或主觀之認知臆測無關。查本件告訴人李玉蓮前雖以被告與谷聲野為共犯提起告訴，嗣於偵查中對谷聲野撤回告訴。然本案經檢察官偵查結果，亦認為谷聲野對於被告傷害行為並不知情且不在場，而僅將被告起訴。被告上訴意旨亦自承：谷聲野與其犯行毫無關聯等情。則依前開說明，本件於程序上尚無從使本院就谷聲野為本案共犯有大致如此之認定，而可認對此共犯之程序要件事實認定達於釋明之程度。是縱告訴人於偵查中撤回對谷聲野告訴，其撤回告訴之效力，自無從依告訴不可分原則及於被告。原審因而認訴追要件具備而予論罪科刑，自無不當。
次按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審已考量被告雖無前科紀錄，並審酌被告犯罪動機、手段，所造成被害人之傷勢、犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解，並其生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，原審因而引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
綜上所述，被告上訴論旨徒以告訴不可分原則及原判決量刑過
重云云，指摘原判決違法不當，求予撤銷，並無理由，應予駁回。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，初罹刑章，事後已坦承犯行，雖未與告訴人達成民事調解，惟本院審酌告訴人於本院多次調解，均拒不到場，所受之傷勢輕微，且本案起因多為告訴人誤認谷聲野簽名虛偽所偶發，被告亦承諾依照法院指示賠償被害人，尚具悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並啟自新。另並應審酌上情，命被告應賠償告訴人2萬元。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至此部分賠償並非民事終局賠償金額，然得用以抵充未來民事訴訟所判決之賠償金額之一部分，要屬當然。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國101年5月29日
刑事第七庭審判長法官陳彥宏
法官簡志龍法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林志忠中華民國101年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表：（以下金額單位為新臺幣）┌───┬────┬─────────┬─────────┐│被害人│給付總額│給付期限│報值掛號寄送地││姓名││││├───┼────┼─────────┼─────────┤│李玉蓮│貳萬元│民國101年6月30日│臺北市士林區德行東││││前│路104巷9弄3號3樓│└───┴────┴─────────┴─────────┘