臺灣南投地方法院97年度投交簡字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年投交簡字第69號刑事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投交簡字第69號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第13號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除事實部分關於甲○○之前科資料應更正為「甲○○前於民國（下同）90年間因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第2698號判決判處有期徒刑2年6月，嗣被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1555號駁回上訴而確定；再於同年間因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字2863號判決判處有期徒刑6月、5月，並定應執行有期徒刑10月確定；上開3罪並經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第531號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月，且經同院以96年度聲減字第69號裁定減刑為應執行有期徒刑1年7月確定，並於96年6月30日執行完畢。」之外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告甲○○於警、偵訊時坦承酒後駕駛自小客車。２、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精值測定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及同心圓測試圖各乙紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國（下同）88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。查本件被告吐氣後之酒精濃度測試結果，達每公升0.56毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又本案被告前於90年間因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第2698號判決判處有期徒刑2年6月，嗣被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1555號駁回上訴而確定；再於同年間因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字2863號判決判處有期徒刑6月、5月，並定應執行有期徒刑10月確定；上開3罪並經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第531號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月，且經同院以96年度聲減字第69號裁定減刑為應執行有期徒刑1年7月確定，並於96年6月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其在上揭有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛自小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成威脅，且其吐氣後之酒精濃度高達每公升0.56毫克，已逾法定標準，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其吐氣中酒精濃度尚非甚高且犯後坦承犯行等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。
中華民國97年2月25日
南投簡易庭法官高思大上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月25日
書記官附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役、或科或併科150,000元以下罰金。