臺灣高雄地方法院96年度簡字第3466號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3466號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3466號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10777號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同攜帶兇器竊盜，均處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之乙炔切割器壹組（含氣瓶貳瓶及噴嘴）、梯子壹具沒收之；又共同攜帶兇器竊取電線，均處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支、梯子壹具沒收之。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支、乙炔切割器壹組（含氣瓶貳瓶及噴嘴）、梯子壹具沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「（批號TPC-HK-PVCWP、22SQm/m、HOLDKEY1999）」更正為：「（批號TPC-HK-PVCWP、22SQm/m2、HOLDKEY1999）」；「並扣得上開路燈燈具（已發環養工處）、電纜線（已發還臺電公司）、乙炔切割器含氣瓶2瓶及噴嘴1組、老虎鉗1支、鋁梯1具等物。」更正為「並扣得乙○○所有之乙炔切割器（含氣瓶2瓶及噴嘴）1組、老虎鉗1支，及甲○○所有之鋁梯1具等物。」；證據部分並補充：「贓物認領保管單2紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告乙○○、甲○○持以行竊之乙炔切割器（含氣瓶2瓶及噴嘴）1組、老虎鉗1支，均係金屬材質，質地堅硬，若持之對人攻擊，對人之生命、身體、安全具有危害危險性，應屬兇器。是核被告乙○○、甲○○竊取燈具所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；竊取電纜線所為，均係違反電業法第105條，均應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告乙○○、甲○○就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另查被告等上開2犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告等為本件犯行，影響民眾用電品質，危害公共安全，所為實屬不該。惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，且被告甲○○無前科，被告乙○○無可構成累犯之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，素行尚可；又所竊得物品價值匪鉅，且業已發還被害人，被害人損失非重，及其犯罪目的、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，又被告等犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰均減為如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，以示懲儆。並審酌本件犯罪情節，被告等之職業、教育程度及家庭經濟狀況等情狀，均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。又扣案之乙炔切割器（含氣瓶2瓶及噴嘴）1組、老虎鉗1支及鋁梯1具，分別係被告等所有，供其等為本件犯行所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電業法第105條，刑法第11條、第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第
5款、第9款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月31日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年8月2日
書記官林志衡附錄本案論罪科刑法條全文電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處罰。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。