臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1280號
原 告 黃英達
訴訟代理人 黃碧霞
被 告 姜玉桂
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，然無正當理由而未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告訴訟代理人及被告均參加由訴外人 徐永春
擔任會首之合會，每會新臺幣（下同）2萬元（內標制），
會期自民國101年3月10日起至102年8月10日止（下稱系
爭合會），被告雖曾於101年4月投標，但並未得標而仍屬
活會。原告於101年4月13日與被告簽訂保管條契約，約定
由原告給付被告現金256,800元，而被告之上述活會之契約
地位由原告承擔，且被告自101年5月起至102年8月止按
月給付原告2萬元（下稱系爭保管條契約）。原告給付被告
現金256,800元後，然被告至今僅向原告清償19萬元，尚積
欠原告13萬元，本件乃僅部分請求被告給付原告12萬元。為
此，爰依系爭合會及系爭保管條契約之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬元。
三、被告則以：雖兩造於101年4月13日簽訂系爭保管條契約，
然系爭保管條契約所示內容為，被告須自101年5月起至10
2年8月止按月給付會首徐永春2萬元，原告並不得依系爭
保管條契約向被告為上開金額之請求；縱原告為系爭保管條
契約所示上開金額之權利人，然原告無交付現金256,800元
及移轉其所有權予被告，被告自無須自101年5月起至102
年8月止按月給付原告2萬元，而提出同時履行抗辯等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠原告訴訟代理人及被告參加由 徐世銓 （原名徐永春）擔任會
首之系爭合會，每會期為2萬元（內標制），會期自101年
3月10日起至102年8月10日止。
㈡兩造於101年4月13日簽訂系爭保管條契約。
五、至原告主張：被告應依系爭合會及系爭保管條契約之法律關
係，給付原告12萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件兩造爭點為：㈠系爭保管條契約之內容為何？㈡
原告無交付現金256,800元及移轉其所有權予被告？茲就上
開爭點析述如下：
㈠系爭保管條契約之內容為何？
經查，原告訴訟代理人及被告參加由徐世銓（原名徐永春）
擔任會首之系爭合會，每會期為2萬元（內標制），會期自
101年3月10日起至102年8月10日止，且兩造於101年4
月13日簽訂系爭保管條契約，為兩造所不爭執，已如前述，
復觀諸系爭保管條契約之內容略以：「本人黃英達將會款現
金新臺幣256,800整，交予先生代為保管，先生應予定於每
月歸還新臺幣20000元整予會頭徐永春。由民國101年5月
起至民國102年8月止。特立以茲證明。本保管條一式兩份
。中華民國101年4月13日。附註：姜玉桂願將此活會轉讓
給黃英達先生。委託人：姜玉桂、住址：桃園市○○路○○巷
2樓」等情，有系爭保管條契約1份在卷可稽；又參以證人
即系爭合會之會首徐永春於審理中具結證稱：原告訴訟代理
人及被告均為系爭合會之會員，據原告訴訟代理人告知伊，
原告訴訟代理人或原告有給付被告一筆約20多萬之款項，再
由被告將其於系爭合會中活會之地位讓與原告，是被告應按
月繳納款項予原告，此後伊乃向原告訴訟代理人收取2份會
款，即原告訴訟代理人原本應繳之會款，及被告將該活會之
地位讓與予原告所應繳之會款，且伊曾經2次幫原告向被告
收取每月2萬元之款項，再轉交予原告之訴訟代理人等語；
另系爭合會採內標制，為兩造所不爭執，已如前述，會員每
月繳交之會款可能低於2萬，於被告將該活會之地位讓與原
告後，則被告每月所應繳之款項固定為2萬，衡諸常情，此
每月2萬元之款項應由原告所收取，原告方有獲利之空間，
而不致使會首無由加以得利。可知，原告訴訟代理人及被告
均為系爭合會之會員，兩造乃約定，由原告給付被告256,80
0元之款項，而被告則應將其於系爭合會中活會之地位讓與
原告，並自101年5月起至102年8月止按月給付原告2萬
元，此後會首乃向原告訴訟代理人收取原告及原告訴訟代理
人每月應繳之會款。足認，系爭保管條契約所示，被告須自
101年5月起至102年8月止按月給付2萬元予會首徐永春
之約定，探求當事人真意後，該部分之權利人應為原告，再
由原告以會員之地位繳交會款予會首徐永春。
㈡原告無交付現金256,800元及移轉其所有權予被告？
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民
法第264條第1項定有明文。經查，證人即原告之朋友陳峰
青於審理中具結證述：伊知悉原告有參加系爭合會，然對於
系爭合會之內容不清處，伊曾經陪同原告將一筆20多萬之款
項交付予被告，然因係2年多前之事，實際金錢數額及日期
已記憶不清等語，核與證人徐永春於審理中具結證稱：據原
告訴訟代理人告知伊，原告訴訟代理人或原告有給付被告一
筆約20多萬之款項，再由被告將其於系爭合會中活會之地位
讓與原告，是被告應按月繳納款項予原告，此後伊乃向原告
訴訟代理人收取2份會款，即原告訴訟代理人原本應繳之會
款，及被告將該活會之地位讓與原告所應繳之會款，且伊曾
經2次幫原告向被告收取每月2萬元之款項，再轉交予原告
之訴訟代理人等語相符，應可採信。可知，原告於友人陳峰
青陪同下交付現金256,800元予被告，並於被告讓與其於系
爭合會中活會之地位予原告後，原告訴訟代理人方告知會首
徐永春讓與該活會地位一事，使會首徐永春向原告訴訟代理
人收取2份會款，即原告訴訟代理人原本應繳之會款，及被
告將該活會之地位讓與原告所應繳之會款。足認，原告已盡
交付現金256,800元及移轉其所有權予被告之義務，被告自
不得提出民法第264條之同時履行抗辯權，而拒絕給付系爭
保管條契約所示須自101年5月起至102年8月止按月給付
2萬元予原告。
六、依此，系爭保管條契約所示被告須自101年5月起至102年
8月止按月給付2萬元之權利人應為原告；且原告已盡交付
現金256,800元及移轉其所有權予被告之義務，被告自不得
提出民法第264條之同時履行抗辯權，而拒絕給付系爭保管
條契約所示須自101年5月起至102年8月止按月給付2萬
元予原告。進而，原告依系爭合會及系爭保管條契約之法律
關係，請求被告給付原告尚未清償之本應按月給付2萬元所
計之12萬元，為有理由，應予准許。爰諭知如主文第1項所
示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月5日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官張妤凡