宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第7589號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 翁維江
戴士強
被 告 明泰精品有限公司
兼上一人
法定代理人 陳韋 呈
上列當事人間返還簽帳款等事件，於民國105年7月22日言詞辯論
終結，同年8月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰參拾肆元，及其中
被告明泰精品有限公司自民國一百零五年三月二十五日起，被告
陳偉呈 自民國一百零五年六月十七日起，均至清償日止按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰參拾肆元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造信用卡收單作業合約書（下稱系爭契約）第27條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明泰精品有限公司（下稱明泰公司）於民國
102年6月3日邀同被告 陳韋呈 為連帶保證人與伊簽訂系爭
契約，約定信用卡持卡人得以簽帳方式支付向被告購物或享
受服務等交易，並由伊代理收付因消費帳款之作業相關事宜
。嗣於104年5月20日有不知名第三人至明泰公司刷卡消費
新臺幣（下同）14萬元（下稱系爭交易），伊已依約扣除手
續費2,520元後，給付被告13萬7,480元。詎伊於104年6
月26日接獲發卡銀行提出對系爭交易之偽冒爭議交易聲明書
，依系爭契約第10條第1項約定，明泰公司自應如數返還。
又明泰公司已停業，負責人陳韋呈亦無從聯繫，客觀上應認
伊交付明泰公司保管之4台刷卡終端機暨刷卡機（下合稱系
爭機器）已遺失，依系爭契約第18條第5、6項及增補協議
書第1條之約定，明泰公司應償還系爭機器折舊價值3萬4,
554元、刷卡機通訊月費6,100元，合計17萬8,134元。被
告陳韋呈為系爭契約之連帶保證人，應負連帶清償責任等情
。爰依系爭契約及連帶保證法律關係求為命被告連帶付17萬
8,134元及自起訴狀送達翌日起加付法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、104年6月26日花旗
銀行爭議交易資料明細及信用卡爭議帳款聲明書，爭議交易
聲明書等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
，堪認為真正。
五、按系爭契約第10條第1款、第9款約定：「…乙方（指被告
，下同）同意下列情況退還甲方（指原告，下同）已付款項
，免於甲方遭受損失，乙方並同意甲方得自甲方應給付乙方
之他次請款金額中逕行扣除，乙方絕無異議：㈠雖簽單已交
付甲方，但持卡人未取得貨品或應得服務或對該貨品及服務
有爭議、拒付、索賠之情事發生者」、「㈨甲方接獲發卡機
構或國內、外任一清算機構拒付」。本件訴外人 黃繼民 聲明
未授權或參與系爭交易，則原告依上約定請求被告退還13萬
7,480元，洵屬有據。又系爭契約第18條第6項約定：「如
刷卡終端機或刷卡機有遺失、被竊、損壞或遭天然災害毀損
，乙方須於事故發生30日內，按甲方核定之折舊後金額立即
賠償」。明泰公司業已停業，亦無從聯繫負責人陳韋呈，客
觀上應認系爭機器已經滅失，則原告請求被告償還系爭機器
折舊後價值3萬4,554元及依增補協議書第1條約定給付通
訊月費6,100元，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依系爭契約、連帶保證法律關係請求被告連
帶給付17萬8,134元（計算式：137,480＋34,554＋6,100
＝178,134），及明泰公司自起訴狀送達翌日即105年3月
25日起（見本院卷第18頁）、陳偉呈自起訴狀送達翌日即
105年6月17日起（見本院卷第28頁），均至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執
行及免假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第389條第1項第5款、第392條第2項、第385條第1
項前段、第85條第2項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記官賴敏慧