裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第797號刑事判決
裁判日期：民國100年11月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第797號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告柯進雄選任辯護人陳修仁律師被告蔡書婷選任辯護人 林萬生 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4259號、第4441號），本院判決如下：
主文柯進雄犯如附表罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。主刑部分應執行有期徒刑拾陸年捌月，沒收部分併執行之。
蔡書婷犯如附表罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾伍年陸月，沒收部分併執行之。
事實
一、㈠柯進雄係蔡書婷之男友，蔡書婷前於民國92年間因施用第
一、二級毒品等案件，經本院以93年度訴緝字第15號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，已於94年12月4日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，其與柯進雄均明知海洛因、 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安 非他命（起訴書就此及以下均誤載為安非他命，業經蒞庭實行之公訴之檢察官當庭更正）以營利之犯意聯絡，以如附表所示之行動電話門號為聯絡工具，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，共同販賣如附表所示之類類、數量之毒品與如附表所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、種類、數量均如附表所示）。柯進雄復單獨基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意或與真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成 」、「 阿祥 」之男子（均無證據證明為兒童或少年）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以如附表所示之行動電話門號為聯絡工具，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，單獨或共同販賣如附表所示之種類、數量之毒品與如附表所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、種類、數量均如附表所示）。
㈡柯進雄亦明知甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」即禁藥，不得非法持有、轉讓，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於99年10月8日10時38分後約5、6分鐘，在埔里鎮家園汽車旅館
818號房內，無償轉讓數量約吸食數口之禁藥甲基安非他命與 林純珠 施用。
㈢嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里分局偵辦，經警於99年10月27日7時30分許，持本院核發之99年度審聲搜字第559號搜索票，在柯進雄與蔡書婷共同居住，位於南投縣○里鎮○○路○○○號2樓7室執行搜索，扣得柯進雄所有之第一級毒品海洛因1包（送驗淨重0.0535公克，驗餘淨重0.0529公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（送驗總淨重4.4公克，驗餘總淨重4.3969公克）、玻璃球1支、吸食器2組、電子磅秤1個、夾鏈袋1包、勺子1支、YAMAHA廠牌黑色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）、三星廠紅色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）、現金新臺幣（下同）1萬8,900元而知悉上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里分局偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查本案被告蔡書婷及其選任辯護人爭執證人 王士軒 、羅 錦榮 、 黃婷鈺 、共同被告柯進雄於警詢時關於被告蔡書婷犯罪事實部分陳述之證據能力（參見卷㈩第87頁），核該等證人上揭陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，為傳聞證據，復無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其等於警詢關於被告蔡書婷犯罪事實之陳述部分均無證據能力。但被告柯進雄及其選任辯護人均未爭執證人王士軒、 羅錦榮 、黃婷鈺、共同被告蔡書婷於警詢時關於被告柯進雄犯罪事實部分陳述之證據能力（參見卷㈩第129頁），此部分證據能力詳後敘述。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文；次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第186條關於具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；如係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依同法第159條之1第1項之規定，認有證據能力，不能因陳述人未經具結，即一律依同法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第2296號、98年度台上字第1710號、97年度台上字2175號判決意旨參照）。查本件共同被告柯進雄於99年12月16日檢察官偵查中之陳述（參見卷㈤第67頁）、於100年7月21日在本院準備程序時關於被告蔡書婷犯罪事實部分之陳述（參見卷㈩第146頁至第14
8頁），共同被告蔡書婷於100年1月20日在本院準備程序時關於被告柯進雄犯罪事實部分之陳述（參見卷㈩第79頁至第80頁），雖均未經具結，然共同被告柯進雄、蔡書婷均係以被告身分分別在檢察官、法官面前之陳述，並無證人依法應具結之問題；被告蔡書婷及其選任辯護人雖於準備程序時主張共同被告柯進雄於檢察官偵查中之陳述未經依法具結，無證據能力（參見卷㈩第87頁），並請求傳喚到庭依法具結，踐行詰問程序（參見卷㈩第82頁），被告柯進雄及其選任辯護人則未爭執共同被告蔡書婷上述陳述之證據能力，僅請求傳喚到庭依法具結作證，然其等已於本院審理時捨棄對共同被告柯進雄、蔡書婷行使反對詰問權（參見卷第3頁、第114頁至第115頁），揆諸前揭說明，被告2人之訴訟基本權既均已獲得保障，本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而，其等此部分之證述，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項傳聞法則之例外規定，均應得作為本案之證據。另按偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，該項於偵查中之陳述自具有證據能力，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院99年度台上字第5695號、第6307號判決參照）。又按被告之反對詰問權，在偵查程序事實上難期有行使之機會，上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。苟於審判中已賦予被告或其辯護人針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述補足行使反對詰問權之機會，採納被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述為認定事實之基礎，自無違法（最高法院99年度台上字第3833號判決參照）。查本案證人 劉秀娥 、 葉淑美 、王士軒、羅錦榮、黃婷鈺、林純珠等人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中既均係以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，因該等證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具結擔保其供述真實性，有歷次訊問筆錄及證人結文存卷可參（參見卷㈢第171頁至第173頁、第175頁、第222頁至第223頁、第25頁；卷㈣第18頁至第20頁、第22頁、第57頁至第60頁、第62頁、第78頁至第80頁、第82頁；卷㈤第3頁至第8頁），被告2人及其等選任辯護人均未提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，本院復查無違法取證之瑕疵，且本院已依被告2人及其等選任辯護人之聲請，以證人身分傳喚證人王士軒、羅錦榮、黃婷鈺等人到庭經交互詰問（參見卷㈩第173頁至第195頁），其餘證人被告2人及其等選任辯護人均未聲請傳喚到庭依法具結，踐行詰問程序，顯已捨棄對其等行使反對詰問權（參見卷㈩第82頁、第129頁），揆諸前揭說明，被告2人之訴訟基本權既已獲得保障，是本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，復已賦予被告2人及其等選任辯護人對上開證人行使反對詰問之機會，從而，上揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述均有證據能力。被告蔡書婷及其辯護人以證人王士軒、羅錦榮、黃婷鈺等人於偵查中向檢察官所為之陳述，並未賦予被告行使反對詰問權為由，主張無證據能力（參見卷㈩第87頁），不足採信。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案其餘採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟於本院準備程序時，檢察官主張證人劉秀娥、葉淑美、王士軒、林純珠、羅錦榮、黃婷鈺、 卓世傑 等人於警詢時之陳述有證據能力，被告柯進雄及其選任辯護人均表示對該證據之證據能力無意見，同意作為本案證據（參見卷㈩第129頁）；除被告蔡書婷及其選任辯護人爭執證人王士軒、羅錦榮、黃婷鈺、共同被告柯進雄於警詢陳述之證據能力，其等於警詢關於被告蔡書婷犯罪事實部分之陳述無證據能力，業如前敘外；而其餘證據，本院依法踐行調查證據程序時，已諭知檢察官、被告2人及其等選任辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，是檢察官、被告
2人及其等選任辯護人均知有該等證據，而迄於言詞辯論終結前，其等均未對該等證據之證據能力聲明異議，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（參見卷第
115頁至第159頁），本院復審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，無證據證明力顯然偏低等不適當之情形，以之為本案證據堪認為適當，認均有證據能力。
㈣復按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決意旨參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢察官聲請法院核發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款及第2項分別定有明文。又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎。本案採為判決基礎之卷附通訊監察錄音及譯文，其所憑之通訊監察書之核發經過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規定，本案依前述通訊監察書實施之監聽、錄音，自屬合法。則依監聽所得錄音，係依憑機械力錄製，未經人為操作、不摻雜個人主觀意念，具證據能力；而將上述具有證據能力之監聽所得錄音具體以文字紀錄，亦即其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄音有同等價值（最高法院97年度台上字第561號、第3414號、第6667號、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。查本案對被告柯進雄所持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號及被告蔡書婷所持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，係檢察官依法向本院聲請，由本院核發實施，上開通訊監察書之核發過程及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規定等情，業經調取本院99年度聲監字第103號、99年度聲監續字第84號、99年度聲監字第98號刑事一般卷宗核閱屬實，是本案依前述通訊監察書所實施之通訊監察與錄音，自屬合法，偵查犯罪機關依法定程序實施監察，蒐集所得之通訊者對話，依前開說明，並非傳聞證據，當然具有證據能力；另偵查犯罪機關將監察期間取得之錄音具體以文字紀錄，製作成監察譯文，乃監聽錄音內容之顯示，被告等及其等選任辯護人對於該譯文內容之同一性或真實性並無爭執（參見卷㈩第88頁至第129頁），且業經本院於審理時合法調查（參見卷第115頁至第159頁），揆諸前開說明，上述通訊監察譯文自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告柯進雄所犯如附表編號2、3、附表編號2至7及
轉讓禁藥甲基安非他命與證人林純珠部分：此部分犯罪事實業據被告柯進雄於本院準備程序及審理時坦承不諱（參見卷㈩第127頁、第146頁至第148頁；卷第45頁、第155頁至第156頁），經核與證人即共同被告蔡書婷於本院準備程序時，證人王士軒、羅錦榮於警詢時、檢察官偵查中、本院審理時，證人葉淑美、林純珠、卓世傑、劉秀娥等人於警詢時、檢察官偵查中之證述情節大致相符（參見卷㈠第88頁至第92頁、第117頁至第119頁、第136頁至第137頁；卷㈢第135頁至第136頁、第171頁至第172頁、第175頁、第
177頁至第178頁、第194頁至第195頁、第198頁、第23
0頁至第231頁、第258頁至第260頁；卷㈣第17頁至第19頁、第22頁、第58頁至第59頁、第62頁、第79頁、第82頁；卷㈤第5頁、第64頁、第79頁至第80頁、卷㈩第177頁、第
191頁至第194頁），並有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場暨扣案物品照片11張、本院99年度聲監字第98號（監聽電話：
0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）、第103號通訊監察書（監聽電話：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）及電話附表、99年度聲監續字第84號通訊監察書及電話附表（監聽電話：0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）各1份、證人王士軒所持有之手機（內含0000000000號行動電話門號SIM卡）照片1張、被告柯進雄影像資料查詢結果（證人王士軒指認）、南投縣政府警察局埔里分局所製作之0000000000號行動電話門號通訊監察譯文（與證人劉秀娥所持用之0000000000號行動電話門號、證人卓世傑所持用之0000000000號行動電話門號通話內容）2份、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文（與證人羅錦榮所持用之0000000000號行動電話門號通話內容）1份、0000000
000號行動電話門號通訊監察譯文（與證人林純珠所持用之0000000000號、證人葉淑美所持用之0000000000號、證人 林士軒 所持用之0000000000號、共同被告蔡書婷所持用之0000000000號行動電話門號通話內容）4份、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文（與證人羅錦榮所持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號通話內容）
1份、證人劉秀娥所持有之手機（內含0000000000號行動電話門號SIM卡）照片1張、南投縣政府警察局埔里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（證人劉秀娥、羅錦榮、卓世傑、黃婷鈺、林純珠指認被告柯進雄）、證人卓世傑所持用之0000000000號、證人羅錦榮所持用之0000000000號、證人林純珠所持用之0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單各1份、證人林士軒所持用之0000000000號號行動電話門號亞大行動資料查詢及雙向通聯紀錄各1份、被告柯進雄所持用之行動電話機具（內含0000000000號行動電話門號SIM卡）通訊錄翻拍照片9張（見卷㈠第23頁至第27頁、第29頁至第37頁、第74頁至第82頁、第125頁、第127頁、第139頁至第14
1頁；卷㈢第139頁至第140頁、第147頁至第148頁、第
187頁至第191頁、第206頁至第207頁、第216頁、第23
3頁至第251頁；卷㈣第83頁至第90頁；卷㈤第16頁至第24頁；卷第80頁至第81頁；卷第8頁至第9頁）、扣案電子磅秤1個、夾鏈袋1包、勺子1支、YAMAHA廠牌黑色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）、三星廠紅色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）等物在卷可稽，是堪信被告柯進雄之自白與事實相符。另按刑事上之販賣行為，係以營利為目的，將標的物販入或賣出；而所謂「賣出」，係以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院88年度台上字第3760號判決意旨參照），本案雖被告柯進雄所犯如附表編號4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與證人葉淑美部分犯行，尚未收取價金500元，然被告柯進雄基於營利目的（詳後敘述），已與證人葉淑美就買賣第二級毒品甲基安非他命達成合致，且已指示「阿祥」交付此買賣標的物，其該次販賣行為縱尚未收取價金，仍屬既遂，附此敘明。至被告柯進雄之選任辯護人雖為被告柯進雄辯護稱：按藥事法第83條第1項轉讓禁藥規定，其主觀構成要件為明知為禁藥，被告柯進雄雖轉讓第二級毒品甲基安非他命與林純珠，但被告柯進雄只知甲基安非他命係毒品，對於甲基安非他命係禁藥並無認識，是其轉讓甲基安非他命與轉讓禁藥構成要件不該當，應構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 云云 （參見卷第52頁、第157頁）。而雖藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1條、第4條之規定自明；又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦經行政院衛生署衛藥字第0970037760號函示明確，然甲基安非他命為第二級毒品，並經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，自屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，被告柯進雄對此自難諉為不知。從而，被告柯進雄明知甲基安非他命係禁藥而無償提供與證人林純珠施用，除該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦該當藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，被告柯進雄之選任辯護人為其所為之上揭辯護，顯係卸責之詞，洵無足採。
㈡被告蔡書婷所犯如附表編號2、3部分：此部分犯罪事實
業據被告蔡書婷於本院審理時坦承不諱（參見卷第3頁、第45頁、第155頁至第156頁），經核與證人即共同被告柯進雄於檢察官偵查中、本院準備程序時，證人王士軒、羅錦榮於檢察官偵查中、本院審理時之證述情節大致相符（參見卷㈢第171頁至第172頁、第175頁；卷㈣第17頁至第20頁、第22頁；卷㈤第67頁；卷㈩第146頁至第147頁）；並有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場暨扣案物品照片11張、本院99年度聲監字第98號（監聽電話：0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）、第103號通訊監察書（監聽電話：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）及電話附表、99年度聲監續字第84號通訊監察書及電話附表（監聽電話：0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號）各1份、證人王士軒所持有之手機（內含0000000000號行動電話門號SIM卡）照片1張、南投縣政府警察局埔里分局所製作之0000000000號行動電話門號通訊監察譯文（與證人羅錦榮所持用之0000000000號行動電話門號通話內容）1份、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文（共同被告柯進雄與證人王士軒所持用之0000000000號、與被告蔡書婷所持用之0000000000號行動電話門號通話內容）2份、證人羅錦榮所持用之0000000000號、被告蔡書婷所持用之0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單各1份（見卷㈠第23頁至第27頁、第29頁至第37頁、第74頁至第82頁；卷㈢第147頁至第148頁；卷第80頁至第81頁；卷第8頁至第9頁、第308頁）、扣案電子磅秤1個、夾鏈袋1包、勺子1支、YAMAHA廠牌黑色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）、三星廠紅色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）等物在卷可稽，是堪信被告蔡書婷之自白與事實相符。
㈢被告2人所犯如附表編號1所示之共同販賣第一級毒品海
洛因與證人羅錦榮、黃婷鈺，及被告柯進雄所犯如附表編號1所示單獨販賣第一級毒品海洛因與證人羅錦榮、黃婷鈺部分：訊據被告2人固均坦承有於如附表編號1所示時、地、方式共同販賣如附表編號1所示數量、價金之毒品與證人羅錦榮、黃婷鈺，被告柯進雄另坦承有於如附表編號
1所示時、地、方式販賣所示數量、價金之毒品與證人羅錦榮、黃婷鈺之事實，惟均矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，均辯稱：販賣的毒品是第二級毒品甲基安非他命部分，而非第一級毒品海洛因云云（參見卷㈩第146頁；卷第3頁、第45頁、第155頁）。被告柯進雄之選任辯護人則為被告柯進雄辯護稱：證人羅錦榮與黃婷鈺於警詢時及鈞院審理時均一致證稱99年9月21日、27日是向柯進雄、蔡書婷購買安非他命。於99年11月18日檢察官偵查中，證人羅錦榮證稱：
99年9月21日與黃婷鈺向柯進雄買1,000元海洛因或安非他命，伊忘了哪一種，99年9月27日向柯進雄買安非他命1包等語；證人黃婷鈺證稱：99年9月21日向柯進雄買4號毒品，99年9月27日向柯進雄買安非他命等語；於99年11月26日檢察官偵查中，證人羅錦榮與黃婷鈺均改稱：99年9月21日、27日係向柯進雄買海洛因，是證人羅錦榮與黃婷鈺前後證述不一，相互矛盾，有嚴重瑕疵，不得採為被告柯進雄有販賣第一級毒品海洛因之唯一依據。又被告柯進雄交易金額不高，如依毒品危害防制條例第4條第2項法定刑論處，有情輕法重之情形，請依刑法第59條之規定減輕其刑云云（參見卷第49頁至第53頁、第157頁）。被告蔡書婷之選任辯護人則為被告蔡書婷辯護稱：被告蔡書婷與柯進雄販賣與羅錦榮的是甲基安非他命，並非海洛因；又當時被告蔡書婷與柯進雄係男女朋友，被告蔡書婷受被告柯進雄之託而交付第二級毒品甲基安非他命與王士軒，不便拒絕，關於買賣第二級毒品甲基安非他命之聯繫則由被告柯進雄與王士軒洽談，被告蔡書婷所涉情節顯較輕微；另被告蔡書婷僅於被告柯進雄與羅錦榮交易毒品時同行而已，被告蔡書婷不便於被告柯進雄交易毒品前離去，被告蔡書婷所涉情節更顯輕微，若處以法定最低刑度，顯屬過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑云云（參見卷第54頁至第56頁、第157頁）。經查：
⒈經警方依法監聽被告柯進雄持用之0000000000號行動電話門
號，該行動電話門號於99年9月21日、27日之通話內容如下：
①於99年9月21日19時13分35秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「證人羅錦榮（以下簡稱B）：你哪時要來看我。被告柯進雄（以下簡稱A）：哈。B：看那『
2支煙火』中秋節。A：你聲音變這樣，我就不去看你。B：啊呀，我聲音變這樣。A：你聲音變這樣。B：好，我換別支打給你。」②於99年9月21日19時19分44秒，證人羅錦榮、黃婷鈺以其等
所持用之0000000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「（證人黃婷鈺）：喂，你等下喔。A：哈。B：你愛聽我的聲音...。A：快一點，我要趕著工作。B：要工作。A：快一點掛掉。B：（音訊不清）。A：要明天。B：晚上好不好。A：晚上不可以，我這也空了。B：『2支煙火』。A：2支煙火是可以，你跟...講不要都是我上去，我要上去還要下來。B：你不是住在。A：我走另外一邊。B：你在哪裡？A：我在 愛蘭 橋等你。B：愛蘭橋。A：我已經到澀水這裡了。B：到哪裡？A：到澀水這裡。B：哪裡？A：我到澀水這裡，我9點回去，1人走一半，我們在愛蘭橋相等。B：好。A：快一點。」③於99年9月21日21時4分32秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「B：喂，太少。A：什麼太少，那改天再講。B：好啦。A：我怎麼知道你要多少。B：好啦。」④於99年9月27日18時31分41秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「B：你回來了嗎？A：怎樣？B：
沒有啊，想你啊。A：什麼事？B：...。A：是怎樣？B：...。A：什麼事啊？B：『放煙火』。A：『煙火』我等下上去。B：沒有啦，你是要上去？A：嘿啊。B：我要上去。A：好啦。B：我等去你家。」⑤於99年9月27日18時44分15秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號傳送簡訊至被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，簡訊內容為「我有事要辦，待會去洗澡，之後就要去山上，是否要快來隨你，反正我有留女友在家，『煙火她在放的』，再見了ㄚ雄」⑥於99年9月27日19時30分16秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號傳送簡訊至被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，簡訊內容為「 阿雄 你很會『放煙火』，現在我女朋友迷上了，我不喜歡這樣，請你再來時拿最差的『煙火』出來放就好，只要動作不用效果，我也不想把錢花在那裡，請你跟我配合好嗎，阿雄。」⑦於99年9月27日19時50分43秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「B：你還沒來？A：到醫院了。B：是喔。A：收到收到，那這樣不去了。B：要啊，你還是要來？。A：不然你...B：你怎麼這樣。A：不然你叫我不要去，拿差一點的嗎？B：嘿啦。A：拿淡一點？。B：
對啦？A：了解，好啦好啦。B：快來，我要出去。A：我要到醫院。B：好。」⑧於99年9月27日19時59分48秒，證人羅錦榮以其所持用之00
00000000號行動電話門號撥打被告柯進雄所持用之上述行動電話門號，通話內容為「B：『煙火』看快不出去的，沒有關係。A：好啦，我知道。B：抱歉，我也是照樣算。」等情，有上述行動電話門號通訊監察譯文1份在卷可稽（見卷㈢第149頁至第152頁），復為被告柯進雄、證人羅錦榮、黃婷鈺所自承，為被告蔡書婷所不否認，是可認證人羅錦榮、黃婷鈺於上述99年9月21日、證人羅錦榮另於上述99年9月27日2次與被告柯進雄聯繫購買毒品，均係以「煙火」、「放煙火」作為毒品交易之暗語。
⒉被告柯進雄初於99年12月13日辯稱：羅錦榮某次自外地帶了
一些大麻回來，羅錦榮深怕其女友黃婷鈺沈迷大麻，於是只留一些在身上，其餘都送給伊，過了數日，羅錦榮身上大麻已吸食殆盡，其不忍拒絕黃婷鈺要求，又不願意讓黃婷鈺迷上大麻，於是在電話中請伊事先將大麻以一般煙草稀釋，並交代大麻份量越少越好，羅錦榮在電話中跟伊說暗語「煙火」，其意即是要伊將稀釋過之大麻送去給他。另某次伊前往水里半路時，羅錦榮突然來電問伊是否還有「煙火」，伊說不多了，伊與羅錦榮相約在愛來橋附近見面，見面後伊就將所剩不多的大麻全數還給羅錦榮云云（參見卷第6頁），是關於上述毒品交易暗語「煙火」、「放煙火」所指之毒品種類乙節，被告柯進雄先稱「大麻」，嗣改稱「甲基安非他命」，前後供述不一，已有瑕疵，其所辯是否屬實，已堪置疑。
⒊證人羅錦榮、黃婷鈺於99年11月18日警詢時均證述稱：99年
9月21日19時13分35秒至21時4分32秒通訊監察譯文中羅錦榮持0000000000號、0000000000號行動電話門號與柯進雄所持用之0000000000號行動電話門號聯絡之目的係要向柯進雄購買安非他命，伊等當天19時30分許一同前○○里鎮○○路○段愛蘭橋旁以1,000元向柯進雄及蔡書婷購買安非他命1包。99年9月27日18時31分41秒至19時59分48秒通訊監察譯文中羅錦榮持0000000000號、0000000000號、0000000000行動電話門號與柯進雄所持用之0000000000號行動電話門號聯絡之目的係要向柯進雄購買安非他命，伊等當天20時10分許，在羅錦○○里鎮○○路○段○○號住處以1,000元向柯進雄
1人購買安非他命1包云云（參見卷㈢第137頁至第138頁、第202頁至第203頁）；惟證人羅錦榮警詢後於同日解送至檢方，在檢察官偵查中具結證述稱：99年9月21日19點13分至21點4分有3通是伊與柯進雄通聯，伊跟黃婷鈺一起向柯進雄買1,000元的海洛因及安非他命，伊忘了是那一種，伊買很多，約在埔里鎮愛蘭橋旁，伊上柯進雄、蔡書婷的車跟他們交易。99年9月27日18時31分至19時59分有5通是伊與柯進雄通聯及簡訊，「放煙火」是指海洛因，是伊與柯進雄約在晚上8點10分在伊中山路1段56號住處以1,000元買海洛因，當時黃婷鈺也在，應該是買海洛因，因為「放煙火」是指海洛因，不是安非他命，警詢此部分有誤等語（參見卷㈢第172頁、第175頁）；證人黃婷鈺警詢後於同日解送至檢方，在檢察官偵查中具結證述稱：99年9月21日19時13分至21點4分是伊跟羅錦榮一起向柯進雄買1,000元4號毒品，約在埔里鎮愛蘭橋旁交易，時間伊忘了，不太確定，蔡書婷也有去，他們2人一起開車去的，但未下車，伊等到車子旁跟他們交易。99年9月27日18時31分至19時39分有5通電話是羅錦榮向柯進雄聯絡，內容伊不知道，那天20時10分在羅錦榮住處用1,000元向柯進雄買安非他命1包等語（參見卷㈢第222頁、第225頁）。證人羅錦榮於99年11月26日檢察官偵查中具結證述稱：99年9月21日19時13分至晚上9點4分伊以0000000000號行動電話門號打柯進雄0000000000號行動電話門號聯絡要買海洛因，「放煙火」指海洛因。99年9月27日18時31分至19時59分有5通伊分別以0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號與柯進雄0000000000號行動電話門號傳簡訊或電話聯絡，這3支電話都是伊使用與柯進雄聯絡買海洛因，譯文提到「放煙火」是指買海洛因，買海洛因是黃婷鈺施用，伊幫她買的，伊2次向柯進雄、蔡書婷買的海洛因都是黃婷鈺要施用的等語（參見卷㈤第6頁至第7頁）；證人黃婷鈺於同日檢察官偵查中亦具結證述稱：99年9月21日19時13分至21時4分有以0000000000號行動電話門號與柯進雄0000000000號行動電話門號聯絡，「2支煙火」是指海洛因，交易過程如前次庭所述，交易時間是當天晚上7、8點。99年9月27日18時31分至19時59分有5通分別以0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號與柯進雄之0000000000號行動電話門號傳簡訊或電話聯絡，「放煙火」是要買海洛因，海洛因是伊在施用的，但伊對羅錦榮在該次買海因的事情不是很有印象，因為電話不是伊打的，不過羅錦榮買海洛因都是要給 伊施 用的等語（參見卷㈤第3頁至第4頁、第8頁）。是關於證人羅錦榮、黃婷鈺於上述99年9月21日向被告2人、另於上述99年9月27日向被告柯進雄購買毒品之種類究係第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命乙節，其等供述有前後不一及相互岐異之情形，惟按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同；蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現；此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異；故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致；另證人之證詞，前後雖稍有參差或矛盾，事實審非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；即供述證據，關於基本事實之陳述，果與真實性無礙而認為真實者，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部為不足取（最高法院92年度台上字第4387號、91年度台上字第5742號判決意旨參照）。查：
⑴衡情，染上施用二種以上毒品心癮、身癮者，往往因購買及
施用毒品之次數頻繁、購毒及毒品種類非一等因素，致無法精準記憶各次交易毒品之對象、正確時間、種類、數量及金額等交易細節；又海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，無論持有、施用、販賣、轉讓，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」、「安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而該暗語不外乎毒友、毒販間口耳相傳慣用之密語，抑或僅藥腳、藥頭彼此間熟知之特殊語言，無論何者，藥腳對該暗語所代表之交易意涵記憶自當鮮明、深刻，藥腳關於各次交易毒品之對象、正確時間、種類、數量及金額等交易細節往往隨時日之推移而漸趨模糊，然其對於聯繫交易毒品所使用之暗語所代表之交易意涵之記憶應不易隨時間流逝而模糊。而證人黃婷鈺前於89年間因施用第一、二級毒品等案件，經送觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放；於同年間又因施用第一、二級毒品等案件，經送強制戒治，並經本院以90年度訴字第214號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定；復於93年間因施用第二級毒品案件，經本院以93年度埔刑簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定；繼於94年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以94年度訴字第243號判決分別判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年4月確定；另於95年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官認所涉犯罪事實與前案有連續犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及為由，以95年度毒偵字第1448號為不起訴處分確定；繼於100年間因施用第
一、二級毒品等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以
100年度毒偵字第264號為緩起訴處分確定等情，有證人黃婷鈺之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（參見卷㈩第240頁至第247頁），是可認證人黃婷鈺自89年起迄今有多次施用第一、二級毒品經保安處分及追訴處罰確定之前科與素行，足徵其確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之毒癮；而證人羅錦榮前於80年、81年、82年、83年間因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，分別經臺灣臺南地方法院以80年度易字第4071號、臺灣高等法院臺中分院以81年度上易字第1086號、臺灣臺南地方法院以82年度易字第962號、臺灣板橋地方法院以83年度易字第5283號判決各判處有期徒刑3月、7月、7月、8月確定；於89年間因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經強制戒治，嗣執行完畢；又於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度埔刑簡字第66號判決判處有期徒刑5月確定；復於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第602號判決判處有期徒刑6月確定；繼於同年間因持有第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第328號判決分別判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定；再於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度埔刑簡字第142號判決判處有期徒刑6月確定；另於99年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1199號為緩起訴處分確定等情，有證人羅錦榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（參見卷㈩第212頁至第225頁），是可認證人羅錦榮於80年間起迄今有多次施用第二級毒品經保安處分及追訴處罰確定，另有1次施用第一級毒品經緩起訴處分之前科與素行，足徵其確有施用第二級毒品甲基安非他命之毒癮及1次施用第一級毒品海洛因素行。則依證人羅錦榮、黃婷鈺前開施用毒品之歷程可知證人羅錦榮、黃婷鈺施用、購買毒品頻率與次數應頻仍，種類不僅第二級毒品甲基安非他命，亦有第一級毒品海洛因； 佐以 ，證人羅錦榮於警詢時證稱稱：扣案海洛因及甲基安非他命是向姓名、年籍不詳，綽號「 阿明 」購買等語（參見卷㈢第
134頁），則衡情，證人羅錦榮、黃婷鈺因購買及施用毒品之頻繁、購毒對象非一、購買毒品種類非僅侷限第二級毒品甲基安非他命、尚包括第一級毒品海洛因等因素，其等對於各次交易毒品之對象、正確時間、種類、數量及金額等交易細節往往隨時日之間隔而漸趨模糊致無法精確記憶，尚難謂與事理常情有違，然證人羅錦榮既以「煙火」、「放煙火」暗語向被告柯進雄聯繫購買毒品事宜，該暗語自係其與被告柯進雄彼此間熟悉且有默契之特殊語言，證人羅錦榮對於「「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵，記憶自仍鮮明。另證人黃婷鈺既係證人羅錦榮同居女友，參以，於99年
9月21日19時19分44秒，證人黃婷鈺係先以上述行動電話門號撥打被告柯進雄上述行動電話門號，接通後，始將之交予證人羅錦榮，繼由證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品事宜，此觀之上揭通訊監察譯文所自明，是證人黃婷鈺對於證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品所使用之「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵當知之甚詳。
⑵是以，證人羅錦榮、黃婷鈺固均於警詢時證述上揭2次交易
均係購買第二級毒品甲基安非他命，然證人羅錦榮、黃婷鈺於警詢時均未特別提及證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品通話時「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵，嗣證人羅錦榮於警詢同日解送至檢方訊問時及檢察官再次訊問時均特別強調其與被告柯進雄聯繫交易毒品通話時「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵，一再堅稱「煙火」、「放煙火」係指「購買海洛因」之意，警詢所述之安非他命有誤，並依該暗語明確證述其上開2次交易均係購買第一級毒品海洛因，且解釋海洛因係證人黃婷鈺欲施用，其僅代為購買；證人黃婷鈺於警詢同日解送至檢方訊問時亦未提及證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品通話時「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵，僅改稱99年9月21日該次係向被告2人購買第一級毒品海洛因，99年9月27日係向被告柯進雄購買第二級毒品甲基安非他命，然其已於99年11月26日檢察官再次訊問時證稱證人柯進雄聯繫交易毒品通話時「煙火」、「放煙火」暗語表之係指「購買海洛因」之意。從而，證人羅錦榮於檢察官偵查中2次訊問時所為之證述，證人黃婷鈺於99年11月26日檢察官偵查中之證述相符，且均係其等依證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品所使用之「煙火」、「放煙火」暗語所代表之交易意涵確認購買之毒品種類係第一級毒品海洛因，而非第二級毒品甲基安非他命，揆諸上情，其等此部分證述既有「煙火」、「放煙火」暗語輔助記憶，應較單純僅憑記憶回想所為之證述正確。至關於99年9月27日該次證人羅錦榮、黃婷鈺向被告柯進雄購買毒品之種類乙節，證人羅錦榮、黃婷鈺於99年11月18日檢察官偵查中證述雖有歧異，然依該日上述通訊監察譯文可知，該日均係證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫購買毒品事宜，證人黃婷鈺並未如99年9月21日該次先行撥通電話，其於檢察官99年11月26日偵查中亦稱：伊對於該次交易海洛因不是很有印象，因為是羅錦榮聯絡等語（參見卷㈤第4頁），是證人黃婷鈺於該次證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品時是否在場，已非無疑，又證人黃婷鈺有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命毒癮，其無法精確記憶該次交易毒品之種類，尚與事理無違，自難僅依其此部分證述與證人羅錦榮歧異之瑕疵，即認其證述均不可採。稽之，依上述99年9月27日4段通訊監察譯文可知證人羅錦榮向被告柯進雄購買毒品係欲供證人黃婷鈺施用，又證人黃婷鈺施用前次證人羅錦榮向被告柯進雄所購買之毒品後，因品質佳，已經上癮，其要求被告柯進雄下次提供品質較差、成分較淡之毒品即可；參以，如前所敘，證人黃婷鈺確有施用第一級毒品海洛因之毒癮，而證人羅錦榮僅有1次施用第一級毒品海洛因之素行，是證人羅錦榮於檢察官偵查中證述前述2次購買第一級毒品海洛因均係欲提供證人黃婷鈺施用乙節，核屬有據。佐以，觀之證人黃婷鈺歷次施用第一級毒品海洛因大部分係以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點火引燃，使之產生煙霧後吸食之方式施用乙情，有本院90年度訴字第214號、94年度訴字第243號判決、臺灣南投地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第264號緩起訴處分書各1份在卷可考（見卷㈩第
248頁至第253頁、第256頁至第258頁），而「煙火」、「放煙火」文意則係點燃引線後產生絢爛火焰，是證人黃婷鈺使用第一級毒品海洛因方式與該暗語亦相符，益徵證人羅錦榮於檢察官偵查中之證述非子虛。再者，證人羅錦榮、黃婷鈺與被告柯進雄、蔡書婷均無糾紛乙情，亦據其等於99年11月18日檢察官偵查中證述明確（參見卷㈢第172頁至第22
3頁），衡情，苟其等上開2次均係購買第二級毒品甲基安非他命，而非第一級毒品海洛因，其等豈有翻異警詢所述，設詞誣陷被告2人，另為更不利被告2人證述之理？基上，證人羅錦榮、黃婷鈺於檢察官偵查中依證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品通話時所使用之「煙火」、「放煙火」暗語代表之交易意涵，證述「煙火」、「放煙火」暗語係指「購買海洛因」乙情，既較符合上述事理常情，復與上揭跡證相符，已足以佐證其等此部分證述之真實性，自較警詢之證述可採，其等於警詢所為之證述應係未清楚閱覽上述證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫交易毒品之通訊監察譯文情形下，記憶有誤所致，不足採信。
⑶至證人羅錦榮於本院審理證述時翻異前詞，改稱：通訊監察
譯文提到「2支煙火」、「放煙火」，這確定是指第二級毒品甲基安非他命，不是指海洛因，因為伊知道柯進雄沒有賣海洛因，伊等之間的交易都是買賣第二級毒品甲基安非他命。因為柯進雄賣的第二級毒品甲基安非他命有些品質比較好的，有些品質不好，因為有些第二級毒品甲基安非他命有分用藥水做的，跟不是用藥水做的，所以伊等在愛蘭橋那次是向柯進雄買比較好的品質，所以「煙火」是指品質較好的第二級毒品甲基安非他命，伊遇到柯進雄，他會拿一點點品質較好的第二級毒品甲基安非他命給伊施用云云（參見卷㈩第
177頁至第178頁、第182頁），然證人羅錦榮關於其上揭證述何以與偵查中之證述歧異乙節，僅稱：伊知道伊講錯了，後來伊有想要寫狀紙給檢察官，但伊不知道案號，所以伊就沒有寫，因為伊「解還」回去時，伊有問黃婷鈺，後來伊才知道伊自己搞錯了云云（參見卷㈩第178頁），然證人羅錦榮於99年11月18日警詢後同日解送至檢方，在檢察官偵查中證述稱：「煙火」、「放煙火」都是指購買海洛因，不是安非他命等語；然其於99年11月26日檢察官再次偵查，經傳喚到庭作證時亦為相同之證述，業如前敘，並有臺灣南投地方法院檢察署點名單1份在卷可佐（見卷㈤第2頁），則衡情，證人羅錦榮與被告2人均無糾紛，業如前敘，若其於99年11月18日為上揭證述後，解還時已與證人黃婷鈺確認其該次證述有誤，理應保握下次偵訊機會嚴正澄清，豈有於檢察官再次訊問時，仍堅稱「煙火」、「放煙火」都是指購買海洛因，不是安非他命等語，陷被告2人於更不利境地之理，是證人羅錦榮前開解釋顯與常情有違；再者，依上述99年9月27日4段通訊監察譯文可知證人羅錦榮向被告柯進雄購買毒品係欲供證人黃婷鈺施用，又證人黃婷鈺施用證人羅錦榮前次向被告柯進雄購買之毒品後，因品質佳，已經上癮，其要求被告柯進雄下次提供品質較差、成分較淡之毒品即可，業如前敘，觀之證人羅錦榮與被告柯進雄簡訊或對話內容其等關於毒品品質優劣，均明白以「很會放煙火」、「最差的煙火」、「差一點」、「淡一點」等語表示，顯見「煙火」暗語無關毒品品質優劣，其上開解釋亦與事實不符。另證人黃婷鈺於本院審理證述時亦翻異前詞，改稱：通訊監察譯文提到「2支煙火」、「放煙火」是指第二級毒品甲基安非他命，不是指海洛因，伊沒有跟柯進雄買過海洛因，他有請伊過海洛因，買海洛因沒有術語，都直接到賣方家裡買云云（參見卷㈩第188頁至第190頁），然證人黃婷鈺關於其何以與偵查中之證述歧異乙節，僅一再稱：伊那時吃藥吃到迷迷糊糊，自己講錯了云云（參見卷㈩第188頁、第189頁、第
190頁），然觀之證人黃婷鈺於99年11月26日檢察官偵查中對於檢察官訊問，均能清楚回答，並無迷糊情事，是其該解釋尚屬無據。基上，證人羅錦榮、黃婷鈺於本院翻異前詞，而為上開有利於被告2人之證述，然其等對於何以為歧異之證述乙節均未有合理之解釋，復有上述瑕疵，其等於本院審理時所為證述應係迴護被告2人之詞，均不足採信。
⑷職是，證人羅錦榮、黃婷鈺證述雖有上述前後不一、相互歧
異之瑕疵，然該瑕疵既係因上揭記憶有誤所致，並無悖於事理常情，是證人羅錦榮、黃婷鈺99年9月21日、27日均係分別向被告2人、被告柯進雄購買第一級毒品海洛因，而非第二級毒品甲基安非他命之事實，仍堪認定，被告2人所辯無非飾卸之詞，均無足採。
⑸此外，復有扣案電子磅秤1個、夾鏈袋1包、玻璃勺子1支
等物在卷可稽，是被告2人共同販賣第一級毒品海洛因與證人羅錦榮、黃婷鈺，被告柯進雄另單獨販賣第一級毒品海洛因與證人羅錦榮、黃婷鈺之犯行均足以認定。
㈣從而，被告2人以如附表所示之行動電話門號為聯絡工具
，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，共同販賣如附表所示之類類、數量之毒品與如附表所示之人。被告柯進雄復單獨或與「阿成」、「阿祥」共同以如附表所示之行動電話門號為聯絡工具，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，單獨或共同販賣如附表所示之種類、數量之毒品與如附表所示之人。被告柯進雄另於99年10月8日10時38分後約5、
6分鐘，在埔里鎮家園汽車旅館818號房內，無償轉讓數量約吸食數口之禁藥甲基安非他命與證人林純珠施用等犯罪事實，均堪認定。
㈤被告2人並未詳述附表、各次如何得利之情形，本案復
未扣得如附表編號所示被告2人或被告柯進雄販出之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因之就實際價差利得部分，仍屬難以查知。惟按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能，是以縱被告販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告2人如附表、被告柯進雄另如附表所示各次販賣第一、二級毒品犯行均實屬有償行為，且證人羅錦榮、黃婷鈺、王士軒、葉淑美、林純珠、卓世傑、劉秀娥等人撥打電話與被告柯進雄相互聯繫交易第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事宜，證人王士軒與被告蔡書婷聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，被告柯進雄單獨，或與被告蔡書婷，指示「阿成」、「阿祥」專程趕赴雙方約定地點各交付第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命與上述證人，並向其等收取價金或賒帳，衡以被告2人分別與毒品交易對象均無特殊情誼關係，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典依購入價格轉售之理？是被告2人販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理認定。
㈥綜上，被告2人販賣第一、二級毒品，被告柯進雄另轉讓禁藥等犯行事證明確，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於93年4月21日修正公布，同年月23日生效之後法，該罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第
6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第
8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號、99年度台上字第2041號、100年度台上字第2323號判決意旨參照）。查本案被告柯進雄無償提供給證人林純珠施用之甲基安非他命約僅吸食數口之量，足見其數量極微，顯未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重十公克以上」之加重其刑標準，又證人林純珠亦非兒童或少年，是對被告而言，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，公訴意旨認此部分另構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，及認藥事法第83條第1項、毒品危害防制條例第8條第2項之罪間係想像競合，於法均有未合，附此敘明。是核被告柯進雄、蔡書婷如附表編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，如附表編號2、3所為，則均係犯同條例第2項之販賣第二級毒品罪；另被告柯進雄如附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，如附表編號2至7所為，則係犯同條例第2項之販賣第二級毒品罪；被告柯進雄無償轉讓禁藥甲基安非他命與證人林純珠部分所為，則係犯藥事法第83條第1項之明知禁藥而轉讓罪。被告2人各次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應分別為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告柯進雄持有禁藥甲基安非他命之低度行為應為轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡被告2人就如附表編號1所示之1次販賣第一級毒品犯行
、編號2、3所示2次販賣第二級毒品犯行；被告柯進雄與「阿成」就如附表編號2所示、與「阿祥」就如附表編號4所示之販賣第二級毒品犯行，彼此間各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告柯進雄就如附表、所示之2次販賣第一級毒品犯行
、8次販賣第二級毒品犯行及1次轉讓禁藥犯行；被告蔡書婷就如附表所示之1次販賣第一級毒品犯行、1次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互異，應各予分論併罰。㈣查被告蔡書婷前於92年間因施用毒品案件，經本院以93年度
訴緝字第15號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，已於94年12月4日縮短刑期執行完畢等情，有被告蔡書婷之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，分別故意再犯如附表編號1至3所示有期徒刑以上之各罪，均應分別依刑法第47條第1項之規定論以累犯，就被告蔡書婷所犯如附表編號1所示共同販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑外，僅就販賣第一級毒品罪之罰金刑部分加重其刑，及就附表編號2、3所示販賣第二級毒品罪之有期徒刑及罰金刑部分加重其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項得減輕其刑之規定，其所
稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，本案被告柯進雄分別於99年12月13日、100年7月7日向臺灣南投地方法院檢察署檢察官明確供出本案之第二級毒品甲基安非他命來源（自不包括被告柯進雄與被告蔡書婷所犯如附表編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命與證人羅錦榮部分）其中之一係證人羅錦榮，該署檢察官根據該線索於100年1月10日以投檢茂端
100他1字第465號指揮書指揮南投縣政府警察局埔里分局偵辦，並向本院聲請通訊監察，經本院陸續於100年3月17日核發100年度聲監字第38號、100年4月14日核發100年度聲監續字第60號通訊監察書實施通訊監察，執行監察期間查悉證人羅錦榮於電話中提及毒品交易，涉嫌販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，該案嗣已查獲，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100年6月23日以100年度偵字第1797號、2255號向本院提起公訴等情，業經本院調閱本院上述通訊監察卷宗核對屬實，並有該署檢察官100年度偵字第1797號、2255號起訴書1份在卷足憑（見卷㈩第226頁至第239頁、第267頁至第291頁），從而，被告柯進雄供出本案第二級毒品甲基安非他命來源，檢警因而查獲證人羅錦榮涉嫌販賣第二級毒品犯行，二者具有先後且相當之因果關係，是被告柯進雄所犯如附表編號2所示、附表編號2至7所示之各次販賣第二級毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定各減輕其刑。至被告柯進雄所犯轉讓禁藥罪部分，既因法條競合而擇一適用藥事法第83條第
1項論罪科刑，而未依毒品危害防制條例第8條第2項論科，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，雖被告柯進雄供出第二級毒品甲基安非他命來源因而查獲上情，但此部分仍不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。另被告柯進雄僅於本院審判中自白如附表編號2、3所示、附表編號2至7所示之各次販賣第二級毒品犯行，被告蔡書婷僅於本院審判中自白如附表編號2、3所示之各次販賣第二級毒品犯行，其等於偵查中均否認犯行，其等此部分犯行自均無適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑之餘地，併予敘明。
㈥再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度台上字第6157號判決）。而毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金」，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告2人共同販賣第一級毒品海洛因之次數僅1次、數量僅1包、金額僅1,000元，被告柯進雄雖另單獨販賣1次第一級毒品海洛因，然販賣對象與其與被告蔡書婷共同販賣第一級毒品海洛因之對象相同，數量亦僅1包，金額亦僅1,000元，是其等販賣第一級毒品海洛因數量、獲利均甚微，較諸販毒集團尚屬零星小額，應屬毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，被告柯進雄就如附表編號1、附表編號1，被告蔡書婷就如附表編號1所犯之販賣第一級毒品罪，倘各該次犯行均仍遽處以販賣第一級毒品之最高刑度，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑，且就被告蔡書婷所犯如附表編號1販賣第一級毒品罪之法定刑中罰金刑部分，依法先加重後減輕之。至被告2人之選任辯護人另以上述理由，請求依刑法第59條之規定，再就被告2人所犯之販賣第二級毒品罪部分酌量減輕其刑云云。惟量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。且按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決參照）。本院考量本案被告2人分別販賣第二級毒品次數、數量、價格及對象固均與毒品大盤之毒梟有別，又被告蔡書婷販賣次數僅2次，並均係與被告柯進雄共同犯之，且未居於主導角色（詳後敘述），然毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁；又施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍生諸多家庭與社會問題，甚者，被告2人均有施用毒品惡習，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，其等對於毒品對於國民健康之戕害，對於社會治安之危害及所衍生之家庭、社會問題，當有較常人更深之感受，竟為牟利，從吸毒者之自戕角色轉變成供毒者，為本案販賣第二級毒品犯行，實無足在客觀上引起一般同情，尚難謂有情輕法重，顯可憫恕情狀，認無從依刑法第59條規定酌減其刑；另本院已審酌被告犯罪情節（販賣次數、數量、所得、於犯罪過程所居地位）及犯後態度等情狀為科刑之標準（詳後敘述），是被告2人之選任辯護人上揭理由為由請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭意旨，均不得據為酌量減輕之理由甚明，附此敘明。
㈦爰審酌⑴被告柯進雄前有竊盜、搶奪、施用毒品前科，素行
不佳；被告蔡書婷有前述構成累犯之前科外，尚有過失致死經緩起訴處分之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參；⑵被告2人不思以正當途徑掙取金錢，竟因貪圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所能獲取之利益，無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，且其等本身即染有施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，其等犯罪動機、目的及手段均實值非難，且所生危害甚鉅；另被告柯進雄明知甲基安非他命係禁藥，仍轉讓禁藥與他人施用，助長他人施用禁藥之惡行，惟轉讓對象僅1人，數量僅微量；⑶被告2人分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之交易對象、次數、數量、販賣所得；被告2人如附表編號1、
3所示之販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均係證人羅錦榮與被告柯進雄聯繫購買毒品事宜，編號2部分被告蔡書婷雖亦與證人王士軒聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜，並依約前往完成交易，編號3部分於交易完成後，被告蔡書婷曾撥打電話要求證人羅錦榮將價金交付之，然證人即被告柯進雄於本院準備程序證述稱：當時伊跟蔡書婷是男女朋友關係，伊等租屋在查獲的地點，蔡書婷是伊女友，如果藥腳打電話給伊，伊不在租屋的地方的話，伊會叫蔡書婷幫伊送毒品給藥腳，伊會跟蔡書婷講約定的時間、地點及數量，所以蔡書婷也知道伊賣毒品，幫伊送毒品，蔡書婷沒有跟伊分利潤，賣毒品的錢都是伊拿的，有時候伊在開車不方便接聽電話，蔡書婷會幫伊接聽，她是跟伊一起送毒品給羅錦榮、黃婷鈺等語（參見卷㈩第147頁），是顯然被告2人如附表編號1至3所犯，被告柯進雄應係居於主導地位，被告蔡書婷則居於次要角色；⑷被告2人均係國中畢業之智識程度（見卷㈠第8頁、第13頁被告2人警詢筆錄受詢問人教育程度欄位之記載）；⑸被告2人經濟狀況均為小康之生活狀況（見卷㈠被告2人警詢筆錄受詢問人經濟狀況欄位之記載）；⑹被告2人於犯罪之初均否認犯行，於本院審理時僅坦承部分犯行，惟仍否認販賣第一級毒品部分犯行，難認已有深切悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，以示懲儆。
㈧沒收部分：
按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，採義務沒收主義，且係屬相對義務沒收，以供犯罪所用或因犯罪所得之財物，屬於被告或共犯所有者為限，始得宣告沒收；又對供犯罪所用或因犯罪所得之財物，如不能沒收時，始應追徵其價額或以其財產抵償之，如得逕予沒收者，自毋庸再行諭知追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院99年度台上字第6027號判決意旨參照）。再按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第4584號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。另按共同正犯犯罪所得之財物為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之（最高法院99年度台上字第95
3號判決意旨參照）。末按犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用之財物，固應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收之規定，予以沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而須依刑法第38條第1項第2款為沒收之宣告（最高法院92年度台上字第5872號判決意旨參照）。職是：
⒈扣案電子磅秤1個、勺子1支均係被告柯進雄所有，且供被
告柯進雄、蔡書婷共同犯如附表所示之販賣第一、二級毒品犯行，及供被告柯進雄犯如附表所示之販賣第一、二級毒品犯行所使用乙情，業據被告柯進雄、蔡書婷供述在卷（參見卷第134頁至第135頁），是均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上開犯行之主文項下，併予宣告沒收；又扣案夾鍊袋1包，係被告柯進雄所有，且預備供被告2人販賣第一、二級毒品所用乙情，亦據情，業據被告柯進雄、蔡書婷供述在卷（參見卷第134頁至第135頁），是應依刑法第38條第1項第2款之規定，於上開犯行之主文項下，併予宣告沒收。再者，被告柯進雄供稱：電子磅秤1個是用來秤買賣毒品之用，勺子1支是用來分裝毒品，玻璃球管是伊施用第二級毒品甲基安非他命工具等語（參見卷第134頁至第135頁），是均無證據可認係供被告柯進雄轉讓禁藥甲基安非他命與證人林純珠犯行所用，自無須於被告柯進雄所涉轉讓禁藥犯行之主文項下，併予依刑法第38條第
1項第2款規定宣告沒收，附此敘明。⒉動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷。
查扣案0000000000號、0000000000號、未扣案0000000000號、0000000000號行動電話門號SIM卡申請名義人分別係證人劉秀娥、證人劉秀娥之配偶 湯國雄 、 張秀蘭 、全虹公司等情，分別有行動電話門號電信資料查詢結果各1份在卷可憑（見卷第14頁、第20頁、第108頁、第308頁），雖均非被告2人名義申請，然被告柯進雄自承：0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號是伊的，但不是以伊名義申請的，但是伊在使用，是伊請別人幫伊申請給伊使用；0000000000號行動電話門號是蔡書婷在使用，是劉秀娥名義申請的，是伊提供給蔡書婷使用，劉秀娥的先生是伊的朋友，0000000000號行動電話門號是蔡書婷所有。上述4支行動電話門號都是用來聯絡藥腳交易毒品時所使用的電話，未扣案0000000000號、0000000000號行動電話門號SIM卡是插入未扣案另1支手機使用，SIM卡及手機不知在哪裡等語（參見卷㈩第147頁、卷第134頁至第135頁、第155頁），經核與證人即共同被告蔡書婷、劉秀娥證述情節相符（參見卷㈠第136頁、卷第135頁），另觀之上述行動電話門號通訊監察譯文，上揭行動電話門號確分別係被告2人占有使用，且迄無第三人為反對之主張，則不問該行動電話門號之申請名義人，可認扣案0000000000號SIM卡1枚係被告柯進雄贈與被告蔡書婷持有使用，係屬被告蔡書婷所有，另扣案0000000000號、未扣案0000000000號、0000000000號行動電話門號SIM卡各1枚均係被告柯進雄持有使用，均係被告柯進雄所有無訛。再者，扣案YAMAHA廠牌黑色行動電話機具
1支係被告柯進雄所有，又扣案三星廠紅色行動電話機具1支係被告柯進雄贈與被告蔡書婷，為被告蔡書婷所有，扣案0000000000號、0000000000號行動電話門號SIM卡別插入YAMAHA廠牌黑色、三星廠紅色行動電話機具使用，均係供本案販賣毒品之藥腳聯繫之用乙情，業據被告2人供述在卷（參見卷第134頁至第135頁），準此，扣案YAMAHA廠牌黑色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡
1枚）、三星廠紅色行動電話機具1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）既分別係被告2人所有，供其等販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行所使用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其等所涉犯行之主文項下，併予宣告沒收。另未扣案之0000000000號、0000000000號行動電話門號SIM卡各1枚及分別插入該SIM卡使用之不詳廠牌行動電話機具，雖均未扣案，然無證據證明已不存在，其中未扣案0000000000號行動電話門號
SIM卡1枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行動電話機具係供被告柯進雄分別與被告蔡書婷、「阿成」、「阿祥」共同犯如附表編號2、附表編號2、4所示之販賣第二級毒品犯行所使用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上開犯行之主文項下，併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；又該SIM卡及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行動電話機具亦係供被告柯進雄單獨犯如附表編號3、5所示之販賣第二級毒品犯行所使用，是亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上開犯行之主文項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。另其中未扣案0000000000號行動電話門號SIM卡1枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行動電話機具係分別供被告2人共同犯如附表編號1、被告柯進雄單獨犯如附表編號1所示之販賣第一級毒品犯行所使用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表編號1犯行之主文項下，併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之，於附表編號1犯行之主文項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。至被告2人犯如附表編號3所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與證人羅錦榮後，尚未收取價金，因被告2人吵架，被告蔡書婷恐證人羅錦榮將價金交付被告柯進雄，遂以其所持用之0000000000號行動電話門號撥打電話告知證人羅錦榮，要求證人羅錦榮將價金逕交付被告蔡書婷，被告蔡書婷此舉係販賣第二級毒品甲基安非他命犯行完成，事後聯繫交付價金事宜，是扣案之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚及插入該SIM卡使用之三星廠紅色行動電話機具1支均非供該次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，爰不併予宣告沒收；另被告柯進雄轉讓禁藥甲基安非他命與證人林純珠前雖以其持有之0000000000號行動電話門號與證人林純珠聯繫，然觀之其等通話內容並未提及任何毒品轉讓情事，亦無任何暗語或彼此已有默契之含混語意，僅相互聯繫對方所在，此有通訊監察譯文1份在卷可佐（見卷㈢第234頁），而證人林純珠於檢察官偵查中亦證述稱：當天柯進雄在家園汽車旅館818房，伊沒錢，是他請伊安非他命，當天是伊先打電話給他，問他在哪裡，10時38分講完電話後約5、6分鐘後，伊到汽車旅館找他，當天伊只有在現場吸幾口而已，是以玻璃球燒烤方式施用，柯進雄、蔡書婷都沒有施用等語（參見卷㈢第259頁），是上述通話僅係聯繫雙方所在，並非毒品交易或轉讓，從而，未扣案0000000000號行動電話門號SIM卡1枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行動電話機具均非供該次轉讓禁藥甲基安非他命犯行所用之物，爰不併予依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，均附此敘明。
⒊被告柯進雄供稱：扣案之現金1萬8,900元不是犯罪所得，
這些錢1萬元是蔡書婷在她表姐○○里鎮○○○路所開設美髮店學美髮的工資，蔡書婷偶爾去學一段時間，這是蔡書婷跟伊講，蔡書婷本來打算存入銀行帳戶，但是尚未存入就被警察抓到了，剩餘的部分有些是伊身上的錢，有些是蔡書婷身上的錢，之前所販賣毒品所得的錢都拿去買毒品等語（參見卷㈩第147頁），經核與被告蔡書婷供稱：1萬8,900元中之1萬元是伊○○里鎮○○○路○○號做家庭美髮的薪水，伊本來星期五要存入彰化銀行的帳戶內，但還沒有存入，其餘的物品都是柯進雄所有等語（參見卷㈩第79頁）大致相符，是無證據顯示上開扣案1萬8,900元中，包含本案被告2人販賣第一、二級毒品犯行所得，即無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。又如附表編號1至3、附表編號2所示販賣第一、二級毒品所得之金錢，分別係被告2人、被告柯進雄與「阿成」共同犯販賣第一、二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於上開犯行主文項下併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；又如附表編號1、3、5至7所示販賣第一、二級毒品所得之金錢，係被告柯進雄犯販賣第一、二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依同條例第19條第1項規定，各於上開犯行主文項下併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告柯進雄所犯如附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命與證人葉淑美犯行，被告柯進雄尚未收取雙方約定之價金500元乙情，業據證人葉淑美供述明確（參見卷㈠第91頁；卷㈣第59頁），是此次之販賣第二級毒品罪雖已既遂，惟被告柯進雄並無因此次犯罪得有任何財物，自無庸於該次犯行之主文項下併予宣告沒收，併予敘明。
⒋至扣案之疑似第一級毒品海洛因白色粉末1包（送驗淨重0.
0535公克，驗餘淨重0.0529公克）、疑似第二級毒品甲基安非他命透明結晶3包（送驗總淨重4.4公克，驗餘總淨重4.3969公克）經送行政院衛生署草屯療養院鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，固有該院報告日期99年11月22日草療鑑字第0991100116號鑑定書1份在卷可憑（參見卷㈩第97頁至第99頁），然被告柯進雄供稱：海洛因1包、甲基安非他命3包都是伊所有，是伊自己要用，玻璃球1支、吸食器2組都是伊的，是伊施用甲基安非他命工具等語（參見卷第134頁至第135頁）；稽之，本案如附表編號所示之販賣第一、二級毒品犯行犯罪時間（最後1次係99年9月25日）距離被告2人為警查獲之時間（99年10月27日），相隔至少1月，時間並非密接，且被告柯進雄於為警查獲後，經警於同日16時30分許採集其尿液，繼將檢體送驗，結果確呈海洛因代謝物之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，該案業經本院以100年度訴字第17號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，此有該案判決書1份在卷可參（見卷第77頁至第79頁），是被告柯進雄所述並非子虛，應堪採信，是可認第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命3包、玻璃球1支、吸食器2組等物，均與被告柯進雄施用第一、二級毒品較具關聯性，與本案販賣第一、二級毒品犯行無涉，爰不併予宣告沒收銷燬或沒收，併予敘明。
㈨末數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告2人共同犯如附表所示之販賣第一、二級毒品罪、被告柯進雄另犯如附表所示之販賣第一、二級毒品罪、轉讓禁藥罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應各依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中華民國100年11月8日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法官陳鈴香
法官廖慧娟法官孫偲綺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官何孟熹中華民國100年11月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────────────┬────────────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣毒品種類│聯絡交易方式│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）││││││、數量、價格││││││││（即所得【單││││││││位：新臺幣】││││││││）│││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│1│羅錦榮、│99年9月│埔里鎮中│第一級毒品海│羅錦榮接續於99年9月21日19│柯進雄共同販賣第一級毒品，處有期│││黃婷鈺│21日19時│山路愛蘭│洛因1包1,00│時13分許、19分許以其所持用│徒刑拾伍年貳月；扣案電子磅秤壹個││││19分後未│橋旁│0元│之0000000000號行動電話門號│、勺子壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；││││久│││與柯進雄所持用之0000000000│未扣案0000000000號行動電話門號SI│││││││號行動電話門號與柯進雄互相│M卡壹枚及插入該SIM卡使用之不詳│││││││聯繫交易第一級毒品海洛因事│廠牌行動電話機具壹支，與蔡書婷連│││││││宜後，柯進雄駕車搭載蔡書婷│帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││於左列所示之時間、地點，在│與蔡書婷連帶追徵其價額；未扣案販│││││││其等車上共同交付如左列所示│賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元與蔡│││││││數量之第一級毒品海洛因與羅│書婷連帶沒收，如全部或一部不能沒│││││││錦榮及黃婷鈺，並收取如左列│收時，以其等之財產連帶抵償之。│││││││之價金。│蔡書婷共同販賣第一級毒品，累犯，││││││││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案電子磅││││││││秤壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹包，均││││││││沒收；未扣案0000000000號行動電話││││││││門號SIM卡壹枚及插入該SIM卡使用││││││││之不詳廠牌行動電話機具壹支，與柯││││││││進雄連帶沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，與柯進雄連帶追徵其價額；未││││││││扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟││││││││元與柯進雄連帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其等之財產連帶抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│2│王士軒│99年9月│埔里鎮中│第二級毒品甲│王士軒於99年9月1日17時59│柯進雄共同販賣第二級毒品，處有期││││1日18時│正路「貴│基安非他命1│分許以其所持用之0000000000│徒刑叁年拾月；扣案紅色三星廠牌行││││9分後未│族世家牛│包2,000元│號行動電話門號撥打柯進雄所│動電話機具壹支（內含0000000000號││││久│排館」前││持用之0000000000號行動電話│行動電話門號SIM卡壹枚）、電子磅│││││││門號，欲向柯進雄購買第二級│秤壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹包，均│││││││毒品甲基安非他命，柯進雄於│沒收；未扣案0000000000號行動電話│││││││同日18時2分許以其持用之上│門號SIM卡壹枚及插入該SIM卡使用│││││││述行動電話門號撥打蔡書婷所│之不詳廠牌行動電話機具壹支，與蔡│││││││持用之0000000000號行動電話│書婷連帶沒收，如全部或一部不能沒│││││││門號指示蔡書婷處理交易毒品│收時，與蔡書婷連帶追徵其價額；未│││││││事宜，並於同日18時3分許，│扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟│││││││以上述門號要求王士軒與蔡書│元與蔡書婷連帶沒收，如全部或一部│││││││婷聯絡交易毒品事宜，並告知│不能沒收時，以其等之財產連帶抵償│││││││蔡書婷所持用之行動電話門號│之。│││││││，王士軒隨即自同日18時4分│蔡書婷共同販賣第二級毒品，累犯，│││││││許起至9分許止，接續以上揭│處有期徒刑柒年肆月；扣案紅色三星│││││││門號撥打蔡書婷上開行動電話│廠牌行動電話機具壹支（內含091106│││││││門號與之聯繫交易毒品事宜後│4959號行動電話門號SIM卡壹枚）、│││││││，蔡書婷旋於左列所示之時間│電子磅秤壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹│││││││、地點，交付如左列所示數量│包，均沒收；未扣案0000000000號行│││││││之第二級毒品甲基安非他命與│動電話門號SIM卡壹枚及插入該SIM│││││││王士軒，並收取如左列之價金│卡使用之不詳廠牌行動電話機具壹支│││││││。│，與柯進雄連帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，與柯進雄連帶追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺││││││││幣貳仟元與柯進雄連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以其等之財產連││││││││帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│3│羅錦榮│99年9月│埔里鎮中│第二級毒品甲│羅錦榮於99年9月10日凌晨1│柯進雄共同販賣第二級毒品，處有期││││10日凌晨│山路1段│基安非他命2│時32分許以其所持用之097550│徒刑柒年捌月；扣案黑色YAMAHA廠牌││││2時許│「彩虹瀑│錢1萬2,000元│4843號行動電話門號（起訴書│行動電話機具壹支（內含0000000000│││││布」溪邊││誤為0000000000號，應予更正│號行動電話門號SIM卡壹枚）、電子│││││││）與柯進雄所持用之00000000│磅秤壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹包，│││││││49號行動電話門號與柯進雄互│均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││││相聯繫交易第二級毒品甲基安│新臺幣壹萬貳仟元與蔡書婷連帶沒收│││││││非他命事宜後，柯進雄駕車搭│，如全部或一部不能沒收時，以其等│││││││載蔡書婷於左列所示之時間、│之財產連帶抵償之。│││││││地點，在車上共同交付如左列│蔡書婷共同販賣第二級毒品，累犯，│││││││所示數量之第二級毒品甲基安│處有期徒刑柒年捌月；扣案黑色YAMA│││││││非他命與羅錦榮，惟尚未收取│HA廠牌行動電話機具壹支（內含0988│││││││左列之價金。嗣因蔡書婷與柯│052149號行動電話門號SIM卡壹枚）│││││││進雄吵架，蔡書婷恐羅錦榮將│、電子磅秤壹個、勺子壹支及夾鍊袋│││││││左列交易毒品價金逕自交付柯│壹包，均沒收；未扣案販賣第二級毒│││││││進雄，遂於同年月16日16時49│品所得新臺幣壹萬貳仟元與柯進雄連│││││││分許以其所持用之0000000000│帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││號行動電話門號撥打羅錦榮所│以其等之財產連帶抵償之。│││││││持用之0000000000號行動電││││││││話門號提醒羅錦榮需將左列價││││││││金交付蔡書婷，之後，柯進雄││││││││與蔡書婷2人和好如初，已於││││││││不詳時間共同至 羅進榮 位於埔││││││○○里鎮○○路○段○○號住處收取││││││││如左列交易毒品價金。││└──┴────┴────┴────┴──────┴─────────────┴────────────────┘附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────────────┬────────────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣毒品種類│聯絡交易方式│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）││││││、數量、價格││││││││（即所得【單││││││││位：新臺幣】││││││││）│││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│1│羅錦榮│99年9月│羅錦榮位│第一級毒品海│羅錦榮接續自99年9月27日18│柯進雄販賣第一級毒品，處有期徒刑│││黃婷鈺│27日20時│於埔里鎮│洛因1包1,00│時31分許起至同日19時59分許│拾伍年貳月；扣案電子磅秤壹個、勺││││10分許│中山路1│0元│止，以其所持用之0000000000│子壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；未扣│││││段56號住││號、0000000000號、00000000│案0000000000號行動電話門號SIM卡│││││處││21號行動電話門號與柯進雄所│壹枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌│││││││持用之0000000000號行動電話│行動電話機具壹支，沒收，如全部或│││││││門號與柯進雄互相聯繫交易第│一部不能沒收時，追徵其價額；未扣│││││││一級毒品海洛因事宜後，柯進│案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││││雄於左列所示之時間、地點，│，沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││交付如左列所示數量之第一級│以其財產抵償之。│││││││毒品海洛因與羅錦榮及黃婷鈺││││││││，並收取如左列之價金。││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│2│葉淑美│99年8月1│埔里 鎮新 │第二級毒品甲│葉淑美於99年8月14日22時許│柯進雄共同販賣第二級毒品，處有期││││4日23時│生 路溫莎 │基安非他命1│以其所持用之0000000000號行│徒刑叁年捌月；扣案電子磅秤壹個、││││許│堡民宿附│包1,000元│動電話門號與柯進雄所持用之│勺子壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；未│││││近之全家││0000000000號行動電話門號與│扣案0000000000號行動電話門號SIM│││││便利商店││柯進雄互相聯繫交易第二級毒│卡壹枚及插入該SIM卡使用之不詳廠│││││││品甲基安非他命事宜後，柯進│牌行動電話機具壹支，與「阿成」連│││││││雄指示「阿成」於左列所示之│帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││時間、地點，交付如左列所示│與「阿成」連帶追徵其價額；未扣案│││││││數量之第二級毒品甲基安非他│販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元與│││││││命與葉淑美，並收取如左列之│「阿成」連帶沒收，如全部或一部不│││││││價金。│能沒收時，以其等之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│3│葉淑美│99年8月│ 埔里鎮信 │第二級毒品甲│葉淑美於99年8月24日23時7│柯進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑││││24日23時│義路麥當│基安非他命1│分許以其所持用之0000000000│叁年捌月；扣案電子磅秤壹個、勺子││││40分許│勞速食店│包1,000元│號行動電話門號傳送簡訊與柯│壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；未扣案│││││││進雄所持用之0000000000號行│0000000000號行動電話門號SIM卡壹│││││││動電話門號，欲向柯進雄購買│枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行│││││││2,000元第二級毒品甲基安非│動電話機具壹支，沒收，如全部或一│││││││他命後，柯進雄於左列所示之│部不能沒收時，追徵其價額；未扣案│││││││時間、地點，交付如左列所示│販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，│││││││數量之第二級毒品甲基安非他│沒收，如全部或一部不能沒收時，以│││││││命與葉淑美，並收取如左列之│其財產抵償之。│││││││價金。││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│4│葉淑美│99年8月│ 埔里鎮仁 │第二級毒品甲│葉淑美於99年8月30日8時3│柯進雄共同販賣第二級毒品，處有期││││30日9時│愛公園│基安非他命1│分許以其所持用之0000000000│徒刑叁年陸月；扣案電子磅秤壹個、││││許││包500元│號行動電話門號撥打柯進雄所│勺子壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；未│││││││持用之0000000000號行動電話│扣案0000000000號行動電話門號SIM│││││││門號，欲向柯進雄購買2,000│卡壹枚及插入該SIM卡使用之不詳廠│││││││元第二級毒品甲基安非他命後│牌行動電話機具壹支，與「阿祥」連│││││││，柯進雄指示「阿祥」於左列│帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││所示之時間、地點，交付如左│與「阿祥」連帶追徵其價額。│││││││列所示數量之第二級毒品甲基││││││││安非他命與葉淑美，惟尚未收││││││││取如左列之價金。││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│5│林純珠│99年8月│埔里鎮南│第二級毒品甲│林純珠接續自99年8月31日20│柯進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑││││31日20時│興街與西│基安非他命1│時27分許起至同日20時40分許│叁年捌月；扣案電子磅秤壹個、勺子││││45分許│安路口之│包1,000元│，以其所持用之0000000000號│壹支及夾鍊袋壹包，均沒收；未扣案│││││埔里 鎮農 ││行動電話門號與柯進雄所持用│0000000000號行動電話門號SIM卡壹│││││會││之0000000000號行動電話門號│枚及插入該SIM卡使用之不詳廠牌行│││││││與柯進雄互相聯繫交易第二級│動電話機具壹支，沒收，如全部或一│││││││毒品甲基安非他命事宜後，柯│部不能沒收時，追徵其價額；未扣案│││││││進雄於左列所示之時間、地點│販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，│││││││，交付如左列所示數量之第二│沒收，如全部或一部不能沒收時，以│││││││級毒品甲基安非他命與林純珠│其財產抵償之。│││││││，並收取如左列之價金。││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│6│卓世傑│99年9月│埔里鎮南│第二級毒品甲│卓世傑接續於99年9月16日15│柯進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑││││16日17時│光國小│基安非他命1│時許、同日46時50分許、同日│叁年捌月；扣案黑色YAMAHA廠牌行動││││許││包1,000元│17時許以其所持用之00000000│電話機具壹支（內含0000000000號行│││││││97號行動電話門號與柯進雄所│動電話門號SIM卡壹枚）、電子磅秤│││││││持用之0000000000號行動電話│壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹包，均沒│││││││門號互相聯繫交易第二級毒品│收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││甲基安非他命事宜後，柯進雄│幣壹仟元，沒收，如全部或一具部不│││││││於左列所示之時間、地點，交│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││付如左列所示數量之第二級毒││││││││品甲基安非他命與卓世傑，並││││││││收取如左列之價金。││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────────┼────────────────┤│7│劉秀娥│99年9月│埔里鎮中│第二級毒品甲│劉秀娥接續於99年9月23日0│柯進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑││││25日17時│山路2段│基安非他命1│時51分許以其所持用之093428│叁年捌月；扣案黑色YAMAHA廠牌行動││││許│與北平街│包1,000元│8438號行動電話門號與柯進雄│電話機具壹支（內含0000000000號行│││││口之統一││所持用之0000000000號行動電│動電話門號SIM卡壹枚）、電子磅秤│││││便利商店││話門號互相聯繫交易第二級毒│壹個、勺子壹支及夾鍊袋壹包，均沒│││││前││品甲基安非他命事宜後，柯進│收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││雄於左列所示之時間、地點，│幣壹仟元，沒收，如全部或一具部不│││││││交付如左列所示數量之第二級│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││毒品甲基安非他命與劉秀娥，││││││││並收取如左列之價金。││└──┴────┴────┴────┴──────┴─────────────┴────────────────┘
附表（卷宗編號對照表）┌────────────────────────────────┬────┐│卷宗全名│簡稱│├────────────────────────────────┼────┤│南投縣政府警察局埔里分局99年11月9日投埔警刑字第0990017986號刑事│卷㈠││案件報告卷宗││├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署99年度他字347號偵查卷宗│卷㈡│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4259號偵查卷宗卷㈠│卷㈢│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4259號偵查卷宗卷㈡│卷㈣│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4259號偵查卷宗卷㈢│卷㈤│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署99度度偵字第4441號偵查卷宗│卷㈥│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度聲羈字第111號刑事卷宗│卷㈦│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度聲羈字第112號刑事卷宗│卷㈧│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度偵聲字第60號刑事卷宗│卷㈨│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度訴字第797號刑事卷宗卷㈠│卷㈩│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度訴字第797號刑事卷宗卷㈡│卷│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院99年度訴字第797號刑事卷宗〔通聯紀錄〕│卷│├────────────────────────────────┼────┤│臺灣南投地方法院檢察署100年度他字第1號偵查卷宗│卷│└────────────────────────────────┴────┘