裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1808號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1808號抗告人即異議人即受處分人甲○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第972號，中華民國99年8月20日裁定（原處分案號：北市裁罰字第裁40-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原處分意旨略以:異議人即受處分人甲○於民國99年4月17日酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於當日凌晨零時13分許，行經臺北縣新店市○○路○○○巷○○弄口時，經執行交通勤務之警察攔停，並依規定對其實施酒測時，異議人經員警告知拒絕酒測之法律效果，仍拒絕接受酒測，經依法舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照。
二、受處分人聲明異議意旨略以:伊於上揭時、地，遭員警 林仕展 攔下酒測，酒測期間伊坦承喝酒，並且全力配合調查，但欲測試吹氣時，機器故障，因此等待其他機器支援，約過10分鐘後，竟是一身穿便服騎民用野狼機車之人送來第2台酒測器，當事人即心生畏懼，因此主動提出拒絕使用此台機器測試，員警開立舉單過於輕率，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、原裁定意旨略以：㈠異議人於上開時間，酒後駕駛上開車輛，行經上開路口時，
經執行交通勤務之警察攔停、酒測，異議人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測等情，為異議人所不爭執，並據證人即執行本件舉發之員警林仕展於原審訊問時結證在案。
㈡關於本件實施酒測之過程，證人林仕展於原審訊問時結證稱
：當天執行定點取締酒醉駕車。現場有4個制服警員及壹個穿著便服預備蒐證的警員。當時看到異議人駕駛LS-3918號車輛，看到我們急停下來，我們覺得可疑，上前盤查。盤查時聞到酒味，告知他有喝醉，要實施酒測，讓異議人喝礦泉水，並且休息15分鐘後，要實施酒測，異議人吹酒測器，但酒測器出現記憶體已滿無法列印。因我們當時只有攜帶壹台酒測器，我們就告知異議人會拿另外1台酒測器，請異議人在旁邊休息，呼叫另外一位穿著便服的同仁拿酒測器。大約
1到20分鐘後到達現場，再對異議人實施酒測，異議人就沒有吹，異議人改口說他想要試吹一次看結果如何，反覆問我們可否試吹，所長 周錫仁 告知不可能，酒測器只能吹1次，不可能讓他吹第2次，並告知異議人如果不吹就有拒測的後果，後果是罰款6萬元並吊扣駕照3年。所長又說權利宣讀完，你自己斟酌是否要測。後來異議人再三考慮後，表示他要拒測，所以在舉發單上面記載拒絕酒測，並註明拒測的後果等語。質之異議人亦表示現場確實有4位穿著制服之員警，並有告知拒測之法律效果．核與證人林仕展所述相一致，足認證人林仕展前開證詞，與事實相符，而可採信。異議人遭員警攔停時，既有4位警員在場，客觀上已可明確分辨其等之身分。又該第2台機器雖是由未穿著制服之人員送至現場，但仍是由在場穿著制服之員警為異議人作測試，而非由異議人所指之穿著便服之人員為之，是員警當日之執行取締行為仍屬合法。異議人既可明確判斷執行酒測勤務者為依法執行職務之警察，自不容許異議人以主觀之臆測或懷疑為由，拒絕接受酒測。異議人上開所辯各節，為卸責之詞，並無可採。
㈢因認本件異議人確有酒後駕車拒絕接受測試之違規事實，而
原處分機關依上揭道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，爰駁回異議人之異議。
四、抗告意旨略以：證人林仕展證稱99年4月17日由碧潭派出所所長周錫仁帶隊臨檢，惟抗告人記憶中，現場員警之階級均為一線三星，並無所長帶隊之實，足認證人所證與事實不符。且該日勤務表並無主管核章，恐為事後所編製。又抗告人於第一次配合酒測過程中，已無數據，故不願再做第二次酒測，並非拒絕接受酒測云云。
五、按汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第4項固定有明文。經查：抗告人於上揭時地，為警實施酒測時，抗告人業已配合警察之指示，實施第一次酒測，為證人林仕展於原審調查時，到庭證述綦詳（見99年6月23日訊問筆錄第3頁），自難認抗告人有拒絕接受酒測之情形。雖因第一次實施酒測時，酒測器之記憶體已滿，而無法列印，但實施酒測之員警是否仍無從知悉酒測值（例如螢幕無法顯示）？或無法保存數據值（例如將酒測數值以錄影或照相之方式保存，並由抗告人簽名為據）？倘不實施第二次酒測，即無法知悉抗告人是否有本件違規行為，而仍有實施第二次酒測之必要，即非無疑？則原裁定既有上述可議之處，且就前揭事項未予釐清，即認抗告人拒絕酒測受處分人執此指摘原裁定不當，提起抗告，非無理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為審理，另為適當之裁定。
六、據上論結，爰依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月16日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國99年9月17日