裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年再抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度再抗字第1號再審聲請人本昭興業股份有限公司法定代理人甲○○再審相對人大郕企業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間因確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於中華民國94年11月21日本院94年度抗字第863號所為確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文本院94年度抗字第863號裁定及台灣苗栗地方法院94年度聲字第233號裁定均廢棄。
再審相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由再審相對人負擔。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：原確定裁定駁回再審聲請人之抗告係以：「在抗告人提出再審之訴未經獲准之前，原確定判決仍具判決之效力，抗告人以原確定判決具有再審之事由為依據提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。」茲接最高法院
94年度台再字第47號判決，其主文：「本院94年度台上字第955號判決及台灣高等法院台中分院93年度上更㈠字第18號判決均廢棄發回台灣高等法院台中分院。」是本案再審業經獲准，原確定判決既已廢棄，自不具執行力，即不備民事訴訟法第91條裁定確定訴訟費用額之要件，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）。且前訴訟程序事實審言詞辯論終結後成立之文書，其內容如係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結之前者，仍應認為未經斟酌之證物（ 王甲乙 、 楊建華 、鄭健才三人合著民事訴訟法論第606、607頁參照）。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。
三、經查，再審相對人前以系爭請求給付貨款事件，業經本院93年度上更㈠字第18號與最高法院94年度台上字第955號判決確定，依民事訴訟法第91條之規定，向台灣苗栗地方法院聲請確定訴訟費用額，經該院94年度聲字第233號與本院94年度抗字第863號裁定確定訴訟費用額，本無疑義；後因本院93年度上更㈠字第18號與最高法院94年度台上字第955號確定判決均未經合法代理，為最高法院94年度台再字第47號再審判決，全部廢棄發回本院重新審理。再審判決為前訴訟言詞辯論終結後成立之文書，且其判決又係依據「變更公司登記表」認為再審聲請人之法定代理人於92年8月間已由陳明昇變更為甲○○，而「變更公司登記表」本成立於前訴訟言詞辯論終結前，應認係未經斟酌之證物；故再審聲請意旨，指摘台灣苗栗地方法院94年度聲字第233號與本院94年度抗字第863號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，求予廢棄，非無理由。又再審相對人與再審聲請人間請求給付貨款事件，所依據之本院93年度上更㈠字第18號與最高法院94年度台上字第955號確定判決，業經最高法院94年度台再字第47號再審判決廢棄而不具有執行力，如此即與上述聲請法院確定訴訟費用額之要件不符，故再審相對人向苗栗地方法院聲請確定訴訟費用額，為無理由，不應准許，原法院遽予准許，尚有未當，應予廢棄，駁回相對人聲請。
四、據上論結，本件再審之聲請為有理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月26日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官陳成泉法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官王瑩澤中華民國95年2月3日
Ｈ