臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹東簡字第174號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳俊宏
被 告 甲○○即 邱素萍
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國96年12月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰貳拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬玖仟玖佰肆拾捌元，自民國95年2月23日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）89年6月7日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同
）300,000元為限度，借款動用期間自核准日起為期一年，
期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經原告
審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後
每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率百分之18.25計算
，並按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費
100元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以
首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加
計未繳帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本金時，即視
為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按年息
百分之20給付延滯期間之利息，且由被告持用原告所發行之
GEORGE&MARY卡。詎被告自95年2月22日起即未按期繳款，合
計尚欠本金189,948元、上期未收利息49元、給付期限前按
週年利率百分之18.25計算之利息3,324元及自95年2月23日
起至清償日止，依上開本金按年息百分之20計算之遲延利息
。爰依上開約定條款之規定，被告未依約繳納本息，已喪失
期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍
置之不理，為此依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關
係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀
及答辯狀，所為之聲明及陳述略以：被告替兄背債，兄亦因
債務問題無法解決而逝世，父親又遭非自願性中年失業，是
被告為家庭經濟主要來源者，其為維持家庭生計而不慎以債
養債，已積欠各家銀行信用債務高達456萬餘元，其中積欠
原告之現金卡債務金額部分為18萬餘元，惟被告仍有還款意
願卻因現實狀況與債務壓力下，實在無力於短期內負擔全數
債務清償之要求，況且被告每月僅有23,000元內額度得以負
擔18筆銀行間之債務，為使各債權銀行得以依比例公平受償
，希望以零利率之方式月付1,000元內額度清償；又原告並
未提供相當對等之證明，如歷年交易紀錄表、歷年還款明細
及本金利息分擔明細表等資料供其核對，對於實際欠款金額
仍有爭執。再者，以目前吃緊的財務狀況而言，原告所提出
之還款要求以及每月另外加計利息，無疑是雪上加霜，對於
解決債務實無助益，希望能予以減免；並鑒於被告非惡意違
約也從未有逃避債務問題之意圖，除每日辛勤工作以求早日
解決債務外，更是抱持還款誠意，持續願與原告進行個別協
商之和解方法，俟收入增加或還款能力提升，定加速償還所
欠款項等語。並聲明：⑴駁回原告之訴及假扣押之聲請；⑵
訴訟費用由原告負擔；⑶聲請調解。
三、本院之判斷：
(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
(三)原告主張之事實，業提出與其所述相符之小額循環貸款契約
、利息餘額查詢表各乙份為證，而被告經本院合法通知，未
遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以
及提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消
滅之事證供本院審酌，況且被告已於書狀中自認積欠原告18
萬餘元，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原
告主張之上開事實，應堪信為真實。
(四)另被告雖抗辯目前有心還款，卻力有未殆，實難有完全清償
之能力，然願以零利率之方式月付1,000元內額度清償云云
。惟觀諸本件原告請求之利息，乃係兩造於簽訂契約時即已
明定，且尚在民法所規定最高利率限額之內，則原告起訴請
求被告應按年息百分之20計算之利息，自屬合法有據；又被
告請求每月攤還1,000元範圍限度內，金額與其所積欠之債
務，相去甚遠；況且原告既未同意減免利息或按月以1,000
元範圍限度內展期攤還，本院當無法就此為任何減免或為分
期還款之認定，是被告以其負擔家計，致積欠過多債務為由
，請求分期攤還及減免原告請求之利息，自非有理。末被告
雖於答辯狀中均聲請本院促成調解，然經本院合法通知，被
告並未到場協力促進訴訟或提出調解方案，本院自無促成兩
造達成調解或和解之可能，附此敘明。
(五)從而，原告依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
竹東簡易庭法官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官陳德榮