裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2352號刑事判決
裁判日期：民國108年04月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第2352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉邦龍指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2807號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官行認罪協商程序，判決如下：
主文劉邦龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、劉邦龍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年5月14日12時許，在臺中市○○區○○街○○巷○○號6樓之住處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月16日8時55分許，為警通知到場並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因均陽性反應（嗎啡、可待因檢出濃度數值分別為11807ng/mL、00000ng/mL），始悉上情。
二、證據：
(一)被告劉邦龍於警詢、偵查及本院準備程序之自白。
(二)勘察採證同意書、內政部警政署臺中港務府警察總隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗第00000000號報告各1份。
三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑7月之宣告。經查，被告於前述之時、地，以將海洛因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用海洛因1次，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
(一)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，已不合於「5年後再犯」之例外規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議、95年度台非字第134號裁判意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第272號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第557號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年3月16日停止強制戒治出監，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第82號為不起訴處分確定；又於上開停止強制戒治出監後5年內，因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第927號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。是被告本案施用毒品之犯行，距其上開強制戒治執行完畢釋放之時間雖已逾5年，但因被告於前開強制戒治執行完畢釋放以後，已於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，即與單純「5年後再犯」之情形有別，足見先前對被告所實施之觀察、勒戒及強制戒治，尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，參諸首揭說明，被告本案施用毒品犯行，即無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，應逕予追訴處罰，合先敘明。
(二)又被告於103年間因竊盜、毒品等案件，經本院以103年度聲字第1330號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定，於105年9月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，於106年7月28日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告前受有期徒刑執行完畢所犯部分，即已有施用毒品案件，其又為本案施用第一級毒品罪，足見被告自制力不足，且對刑罰反應力薄弱，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，如依累犯之規定加重其刑，本院認其人身自由並無將遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中華民國108年4月16日
刑事第九庭法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
書記官陳如玲中華民國108年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。