裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第396號民事判決
裁判日期：民國108年04月16日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第396號原告 張木梁 訴訟代理人 許博堯 律師被告 萬怡伶 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋之物品騰空及遷出，並將房屋返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣15萬元。
三、被告應自民國108年2月24日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。
四、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
五、本判決第1項於原告以新臺幣432,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,294,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第3項於判決確定前清償期已屆至部分於原告按月以新臺幣17,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時，原聲明第2項前段請求：被告應給付原告新臺幣（下同）193,687元。嗣被告為本案之言詞辯論前，原告於民國108年3月22日本院言詞辯論期日，以言詞撤回關於電費43,687元之請求，依民事訴訟法第263條規定，視同未起訴；原告同時將聲明第2項變更為被告應給付原告15萬元，則屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠兩造於103年8月7日簽訂不動產房屋租賃契約書（下稱系爭
租賃契約），約定原告將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，作為工廠使用，租賃期間自103年8月10日起至111年8月9日止，每月租金5萬元，於每個月之首日即每月10日給付該期租金，被告繳納押租金15萬元。詎被告自105年2月起，即未依約按時給付租金，僅陸續不定期匯款，直至107年12月9日止，扣除押租金15萬元後，已積欠原告2個月租金10萬元及電費43,687元，且原告發現被告未盡承租人善良管理人之注意義務，在系爭房屋內堆置大量垃圾及動物排洩物。原告於107年12月17日以存證信函就其所積欠之租金及電費限期催告，竟遭被告逾期招領而退回，爰依民法第440條第2項規定，以本起訴狀繕本送達為終止租賃契約之意思表示，並依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋返還予原告。又被告自105年2月起至108年1月9日止，共應給付租金175萬元，惟僅支付145萬元，迄今積欠租金30萬元及電費43,687元，扣除押租金15萬元後，爰請求被告給付原告租金15萬元。另原告以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示後，被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有，每月可獲得相當於租金之利益，而原告每月受有相當於租金之損害，應為社會之通常觀念，爰依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，每月給付原告5萬元。
㈡聲明：
⒈如主文第1至3項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據原告提出不動產房屋租賃附強制執
行契約書、電費收據、電費繳費通知單、現場照片、豐原郵局存證號碼698號存證信函及信封、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證，核與原告主張之事實相符，而被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按（第1項）承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期
限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。（第2項）租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明文。本件被告至108年1月9日止，已積欠原告6期租金30萬元，扣除押租金15萬元後，尚積欠原告3期租金15萬元，經原告以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，而該起訴狀繕本已於108年2月13日寄存送達被告，應自108年2月23日發生效力，此有送達證書為證，是兩造間系爭租賃契約自108年2月23日即已終止。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。又雙方於終止租約或租賃期屆滿時乙方（即被告）應交還租賃標的物，系爭租賃契約第16條前段亦有明文。兩造間系爭租賃契約既於108年2月23日終止，則原告依系爭租賃契約第16條及民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋之物品騰空及遷出，並將系爭房屋返還予原告，即屬有據。
㈣被告至108年1月9日止，已積欠原告6期租金30萬元，扣除押
租金15萬元後，尚積欠原告3期租金15萬元，則原告依系爭租賃契約第3條之約定，請求被告給付租金15萬元，即屬有據。
㈤按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。兩造間系爭租賃契約於108年2月23日終止後，被告迄今仍未將系爭房屋返還予原告，即屬無權占有，被告自因無權占有系爭房屋，而可能獲得相當於租金之利益，原告亦因系爭房屋遭被告無權占有，致無法使用系爭房屋，而受有相當於租金之損害。又兩造間系爭租賃契約所約定租金既為每月5萬元，則原告主張以每月5萬元作為計算被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，應為可採。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年2月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約、不當得利之法律關係，請求：㈠被告將系爭房屋之物品騰空及遷出，並將房屋返還予原告；㈡被告給付原告15萬元；㈢被告自108年2月24日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告5萬元；均有理由，應予准許。
五、本件原告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月16日
民事第一庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官李國敬