臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第226號
原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳建銘
被 告 吳婉伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬貳仟壹佰陸拾壹元，及其中新台幣
壹拾捌萬壹仟零叁拾肆元自民國九十九年七月二十七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告（美商花旗銀行股份有限公司前於民
國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣
）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行股份有限公司對
被告之債權由原告承受）成立信用卡使用契約（卡號為：00
00-0000-0000-0000號），約定被告得持該信用卡於特約商
店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息百分之20
計算之利息。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，視
為全部到期，共計積欠新台幣（下同）202,161元，及其中
181,034元自民國99年7月27日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息等情，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡申請書是伊申請，惟沒有能力償還云云。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
、銀行營業執照、信用卡申請書、約定條款及信用卡月結單
等件為證，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。雖被告辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅
係履行能力問題，非被告所得拒絕清償之合法理由，不因此
而影響原告之請求權之行使，是被告此之所辯云云，即無可
取。從而，本件原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予
准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依
職權為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官滕一珍