臺灣桃園地方法院94年度訴字第1703號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1703號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1703號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告甲○○
丙○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年2月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾叁萬伍仟陸佰貳拾肆元，及自民國94年10月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；並自民國94年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%，加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告甲○○於民國94年8月27日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）650,000元，約定借款期限至99年8月30日止，利息按週年利率16%計算，並依年金法按月平均攤還本息，借款人如有一期遲延未清償者，借款即視為全部到期，借款人應一次全部清償完畢，並自遲延之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。惟被告甲○○竟自94年10月31日起即未依約繳款，尚欠本金635,624元，因其已遲延一期以上未依約定清償，故除所欠借款635,624元應即一次全部清償外，並應依約定給付利息、違約金，被告丙○○既為其連帶保證人，負有連帶清償之責任；又本件雙方合意以本院為管轄法院，故依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出借款契約書、客戶貸放歷史明細表、授信明細查詢表、撥款傳票等影本為證。
乙、被告方面：未到場爭執亦未提出任何書狀做何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○向伊借款650,000元，由被告丙○○為連帶保證人，借款期限為5年，利息按週年利率16%計算，並按年金法平均攤還本息，如有一期未清償者，借款視為全部到期，除應清償借款外，並應依約給付利息、違約金，而被告甲○○僅清償至94年10月30日止，即未再清償，尚欠本金635,624元等事實，有借款契約書、客戶貸放歷史明細表、授信明細查詢表、撥款傳票等為證；被告二人經合法通知均未到場爭執，亦未提出任何書狀做何聲明或陳述，堪認原告之主張為真。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦有明定。本件被告甲○○既向原告借款650,000元，已逾期一期以上未還，尚欠635,62
4元，被告丙○○為其借款之連帶保證人，依前述法律規定，自應負連帶清償借款之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第三庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官李麗娟