裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡上字第409號刑事判決
裁判日期：民國93年02月17日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度簡上字第四О九號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因傷害案件，經本院桃園簡易庭於民國九十二年七月二十八日，以九十二年度桃簡字第八二二號為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第五六七一號案件），上訴人不服，提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告乙○○傷害人之身體，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，並依累犯之規定，加重其刑，判處拘役二十五日，如易科罰金，以三百元折算一日，經核其認事用法並無不當，而量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告乙○○傷害告訴人甲○○，致告訴人受有左臉瘀傷、左頸多處瘀擦傷之害，原審僅量處拘役二十五日，且得易科罰金，顯屬過輕等語。惟按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、犯罪之目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、犯人之品行、犯人之智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等，以為科刑輕重之標準。又「刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。」（最高法院七十六年度台上字第四九八四號判決意旨參照）。本件被告乙○○與胞兄即告訴人甲○○、姪子 邱宏炬 間有債務糾紛，於民國九十一年十二月十二日，在桃園縣桃園市○○里○○街○○○號舉行其先父之出殯儀式，被告因不滿告訴人甲○○、邱宏炬帶同友人劉家隆等人在出殯儀式上向其索債，遂於同日下午三時四十分許，儀式完畢後，質問告訴人、邱宏炬此事，雙方因而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人受有左臉瘀傷一處、左頸多處瘀擦傷之傷害等情，業據被告於本院審理時中坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中及本院審理時之指訴，證人 邱辰熙 、 邱辰勇 於偵查中之證述情節相符，復有行政院衛生署桃園醫院傷害診斷證明書一紙、照片一張附卷可稽，足證被告自白之情節確與事實相符，事證明確，被告傷害之犯行應堪認定。原審以被告犯罪動機、手段、方式，並斟酌告訴人所受之傷情尚非重大及被告犯後態度等一切情狀，量處被告拘役二十五日，如易科罰金，以三百元折算一日，其量刑並無明顯違背正義及比例原則，檢察官循告訴人請求提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中華民國九十三年二月十七日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官林婷立
法官許泰誠法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高文靜中華民國九十三年二月十七日