裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國111年08月25日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度家抗字第7號抗告人 蔡恭和 相對人 鄭伊茜 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年6月7日臺灣嘉義地方法院110年度婚字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間離婚等事件，業經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）110年度婚字第78號審結，伊對該判決不服，業於民國111年5月16日提起上訴在案，上訴狀所載之地址即為伊之戶籍地○○縣○○鄉○○村○○00○0號亦為所經營漁場即公司地址，然因111月5月18日子女感染新冠肺炎，伊於當日上午10時16分收到嘉義縣衛生局居家隔離通知書，即在經營漁場即公司船屋居家隔離，無可能收受該原審法院111年6月7日民事裁定，該裁定之送達證書上所蓋之私章並非伊所有之印章，伊雖有該形狀私章，然其為公司大小章，用於公司簽約用，伊平時收受掛號信件所用之便章，外框形狀為正方形，與該原審裁定送達證書上系爭私章截然不同，且本件訴訟期間之送達證書皆是伊親自簽名收受，自無可能此次送達以蓋印私章方式收受，伊自始未收受該文書，且自收受原審法院第一審之敗訴判決，伊隨即積極與訴訟代理人討論後續上訴事宜，更擬定具體上訴理由，不可能故意不繳納上訴裁判費用，使上訴程序不合法而遭裁定駁回，原審法院上開補費裁定係相對人以來路不明私章代為收受，原審以伊未補繳上訴裁判費，即裁定駁回上訴，自有未合，爰提起本件抗告等語。
二、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，再家事事件之上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第一編第三章第二節之規定，繳納裁判費，否則即屬上訴不合法，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項所明定，再按送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第124條第2項、第136條第1項分別定有明文。又按送達人依定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（參酌最高法院95年度台上字第1786號民事判決意旨）。
三、經查，本件抗告人（即上訴人）提起上訴，未據依法裁納裁判費，經原審法院於111年5月17日裁定命其於5日內補正。
該裁定由郵務機關送達抗告人，有送達證書在卷可稽（原審卷二第261頁）。抗告人逾期未補正裁判費，有原審法院民事科查詢簡答表在卷可參（原審卷二第265頁），其上訴自難認為合法，原審法院予以駁回，於法尚無不當。抗告人雖稱其於該期間因子女感染新冠肺炎，即在經營漁場即公司船屋居家隔離，該原審裁定送達證書上之印章非其所有，係相對人代為收受系爭原審裁定，且未交付給抗告人云云，固據其提出與其子 蔡翼安 LINE的對話內容為憑，然該對話內容其子僅表示相對人有去拿信件一節，就其所收信件為何？為何人的信件？均付之闕如，再審之兩造間因本件離婚事件於該期間均有訴訟文書往返及送達，抗告人之訴訟文書均係由訴訟代理人所代收，均未有相對人代收之情狀，尚難僅因其子表示相對人有收受信件，即臆測相對人代為收受抗告人之系爭原審裁定，此外，抗告人就其未收受系爭原審裁定一節，迄今未提出相關事證以實其說，自難採信為真實，再依該原審裁定送達證書上業已載明「不得由鄭伊茜（即相對人）代收」，而該送達證書上，就由（郵務機關）送達人在☐上劃✔號選記，係在「已將文書付與應送達人：本人」部分為☑，且其上並另有抗告人印章捺印為憑，揆諸前開說明，系爭原審裁定已送達抗告人收受，並生送達之法律效力，再依我國民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，抗告人於原審法院提起兩造間離婚訴訟事件，未經原審法院通知，自行繳納裁判費，有原審法院自行收納款項收據乙紙在卷可憑（見原審卷一第27頁），顯見抗告人對於繳納裁判費一事，應有認知，依抗告人稱收受原審敗訴判決後，有持續與訴訟代理人商討後續上訴事宜，並提出與律師LINE對話內容，縱為真正，則依收受原審判決時間為111年4月27日（由訴訟代理人所代為收受），抗告人應於當日即知悉原審判決之結果，計算至原審為本件裁定之前（計算至111年6月6日），相距40日，抗告人當有相當期間得自行繳款或委請他人繳款，抗告人以未收受原審裁定為由，指摘原裁定不當，難認有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月25日
家事法庭審判長法官藍雅清
法官陳春長法官顏淑惠上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中華民國111年8月25日
書記官盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。