裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第180號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院家事判決102年度婚字第180號原告 羅揚達 被告 林秀 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告與被告即大陸地區人民林秀於民國97年3月13日在大陸地區福建省福州市結婚，被告婚後來台，於97年10月23日在新北市汐止區戶政事務所結婚登記完畢。
（二）兩造婚後共同住在新北市○○區○○路○○巷○號2樓，不料返台後第3天，原告要上班時，接獲被告來電稱其在宜蘭車站，原告深感莫名，於下班後深夜10點多趨車前往宜蘭車站接被告返家，第4天復於晚間10點多接獲被告來電稱其在石牌路上班，在做衛生工作，原告旋即前往探查，發覺被告在按摩院上班，嗣後，原告每次打電話給被告，均需等待幾個小時後才獲回電。20多天後，原告又接到被告來電囑咐稱：如果有警察來找被告，要照被告所給名單上的名字向警員報告等語，被告所給名單內容為：「妻姓名： 陳敏華 ，出生年月日：69年10月2日，丈夫姓名：張子敬」，原告當場在電話中斥責被告，嗣後被告覺得在石牌路上班不安全，而到臺北市○○路○○○號1樓的「泰國古式推拿」上班，再改到復興南路某按摩院上班。
（三）被告婚後在臺灣僅1年多，且被告於婚後抵台2天旋即在外工作，其大多在按摩院工作，僅偶爾回家，原告勸阻被告不要在按摩院工作，好好在家，原告會供應被告生活所需，然被告均以「做衛生」工作而已，要原告不要懷疑。被告轉往臺北市○○○路按摩院工作後，因員警向原告查詢被告，原告乃前往臺北市○○○路按摩院告知被告此事，不料兩天後，被告忽然告知其星期一要回大陸，旋即出境，從此未再返回台灣，原告於被告剛返回大陸時，曾電話告知被告返還其取走之原告珍藏手錶、玉觀音菩薩、玉彌勒佛墜子，惟被告自此不接電話，且迄今不予置理。
（四）被告逕自離境已2、3年，且自被告入境工作，兩造聚少離多，而被告藏於按摩院工作，令原告日日忐忑不安，深恐其違法工作為警查獲而累及原告，被告逕自離境亦與員警找她有所牽連，被告更以不實之人身基本資料，唆使原告誆騙員警，令原告悚然懼恐不已，恐輕忽而誤踏法網，故戰戰兢兢無法安穩度日，原告勸被告在家，原告會供其所需，然被告不領情，原告認兩造結婚後，年節祭拜祖先乃天經地義之事，然當兒子點香給被告時，被告卻以信奉基督教為由，拒絕祭拜。
（五）綜上，被告教唆原告謊騙員警，雙方婚姻已失互信基礎，被告不願居家管理家務，而在外從事非法推拿工作，令原告膽戰心驚，深恐觸法，被告甚且不接受勸阻，雙方婚姻破綻已然形成，實質上已達無法維繫之程度，另被告擅自返回大陸已約2、3年不曾聯緊，兩造無實質夫妻生活，而空有夫妻之名，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：１、請准原告與被告離婚。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其與被告於97年3月13日在大陸地區福建省福州市結婚，於97年10月23日在新北市汐止區戶政事務所登記完畢，被告逕自離境迄今已有2、3年之事實，業據提出戶籍謄本1份，及被告之中華人民共和國居民身分證、大陸居民往來臺灣通行證各影本1份為證（參本院婚字卷第11頁至第13頁）。又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於97年10月15日第1次入境來臺，期間出入境各1次後，又於98年11月10日出境，自此未再有任何入境之紀錄等情，有內政部入出國及移民署102年
5月30日移署資處桂字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等在卷可稽（參本院司家調字卷第21頁正反面），自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。
經查被告自98年11月10日出境返回大陸後，即未再返台與原告共同生活，亦未與原告聯絡，對於原告之生活不加聞問，迄今已逾3年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月1日
書記官蔡金臻