內湖簡易庭103年度湖小字第822號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　103年度湖小字第822號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 胡祖璇
被　　　告　 蘇汝玄
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年1月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百零
三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹仟叁佰伍拾
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92,450元（103
年11月12日辯論期日減縮後），及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：被告於民國103年5月22日16時7分許，駕駛車
牌號碼00-0000自用小貨車，於新北市○○區○○路3段上
（臺北往基隆方向）停等紅燈時，未拉手煞車，又俯身撿拾
物品，未留意車輛向後滑行，致與原告承保 楊文瑩 所有、蔡
戴徽駕駛、車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）
於同路段156之1號前發生碰撞，原告依保險契約賠付修復費
96,450元後，依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命
被告賠償92,450元（103年11月12日辯論期日減縮後）並加
給法定利息。被告自認有過失應負賠償責任，然以：（本來
兩車）距離很近不會造成這麼多損害，原告所提估價單與修
繕項目不符，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人
登記聯單、車損照片、上吉汽車材料有限公司（下稱上吉公
司）及宇陞汽車有限公司（下稱宇陞公司）估價單、統一發
票、經原告同意之零件認購單、理賠計算書、賠償給付同意
書為證，參酌警方到場處理後繪製之現場圖及對駕車之人所
為相關談話調查紀錄，被告復已自承過失，足認本件事故之
發生，係因被告疏於留意車輛狀態，向後滑行卻不自知所致
，堪信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致原告承保
之車受損，自應負損害賠償責任。又原告所提宇陞公司估價
單及原告同意之零件認購單中，關於 左前葉 、 右前葉 之烤漆
費用4,000元部分，與受撞部位（車前頭）顯不相符，經被
告抗辯後，原告即減縮該部分之請求（詳103年11月12日及
同年12月15日言詞辯論筆錄），其餘估價單上所列修繕項目
，原告業已提出上吉公司及宇陞公司最後出具之統一發票及
修繕過程拍攝相片在卷可佐，核與原告所述承保車輛受損情
形相符，而受撞車輛大燈固定角座有無壞損，如未拆開車輛
內部檢視，於外觀上確無法判別，故證人 許智偉 （任職宇陞
汽車有限公司，負責修繕系爭車輛及估價）結證稱之修繕過
程及追加第二張估價單之源由，合於常情，且與經驗法則無
違，則證人所述與原告之主張應可採信。被告辯稱（本來兩
車）距離很近不會造成這麼多損害，原告所提估價單與修繕
項目不符（即大燈未壞損，無須更換），則屬其片面之詞，
既未舉證證明，應無可取。
㈡按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查系爭車輛102年8月出廠，距案發時間103年5月
22日，已10月，更換零件之折舊額為10,813元【殘價=取得
成本÷（耐用年數+1）即77,850÷（5+1）=12,975；折舊額
=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（77,850-12,975
）×0.2×10/12=10,813（元以下四捨五入）】，扣除折舊
後之零件費為67,037元（即77,850-10,813=67,037），再與
鈑金6,600元、烤漆8,000元（按：已扣除左前葉、右前葉
之烤漆費用4,000元）合計，原告得請求之修繕費共81,637
元（即67,037+6,600+8,000=81,637）。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告賠償81,637元，及加給
自起訴狀送達翌日即103年10月15日起至清償日止，按法定
利率計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部
分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,530元（
第一審裁判費1,000元、證人旅費530元），其中1,350元
應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年1月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年1月30日
書記官藍琪