臺灣高等法院100年度交抗字第1249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1249號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度交抗字第1249號
100年度交抗字第1251號抗告人即異議人 黃春綢 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100年9月6日所為裁定（100年度交聲字第2883、2884號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，固得依道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，惟得為聲明異議之主體者，限於該條例第8條主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式，且無從補正，應以異議不合法裁定駁回之，此為交通異議事件之程序規定，乃合法要件，受處分人之異議須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體之審查。
二、原裁定意旨略以：本件原處分機關新北市政府警察局永和分局於民國100年8月12日所為之新北警永交裁字第100001458、000000000號裁決處分，受處分人分別係 江綉璋 、 王炳煌 ，均非異議人黃春綢，有各該違反道路交通管理事件裁決書在卷可憑，是異議人既非受處分人，當無就各該裁決處分聲明異議之權利，故聲明異議尚不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，自應將其異議均駁回等語。
三、抗告人即異議人黃春綢不服原裁定，提起抗告。惟查，本件舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書所載之受處分人為「江綉璋」、「王炳煌」，有上開違反道路交通管理事件裁決書2紙及新北市政府警察局100年7月20日新北市警交大字第C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見100年度交聲字第2883號卷第3至4、7、10頁），而聲明異議狀所載之異議人係「黃春綢」而非受處分人，是抗告人黃春綢係就受處分人江綉璋、王炳煌所受之前開裁決聲明異議，揆諸前揭規定，抗告人黃春綢並無聲明異議之權利，是抗告人黃春綢之聲明異議，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。抗告人黃春綢既非受處分之人，其逕向原審聲明異議，顯然不合法律上之程式，且無從補正，原審據此依法裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告人未就本件聲明異議是否合於法定程式一節為抗辯，僅徒執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
交通法庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國100年10月31日