臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第594號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 李宏成
楊進富
被 告 李旻峻
法定代理人 李鴻忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟柒佰柒拾貳元，及自民國一○六
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣參佰玖拾元，其餘
新台幣陸佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告（民國89年8月30出生）於民國（下同）105年12月23
日16時17分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經彰
化縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號前（下稱肇事地點），
因未注意車前狀況駕駛，致碰撞原告所承保被保險人金實在
建設股份有限公司所有而由訴外人 林一明 所駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），本案業經彰化警
察局鹿港分局秀安派出所處理在案。又系爭汽車受損後經交
予彰化中彰賓士汽車修配廠估價修理，共支出新台幣（下同
）93,311元（工資費用6,938元、塗裝費用11,894元、零件
費用77,779元），原告已將系爭汽車修付費用賠付被保險人
。爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條等規
定，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告96,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)前項願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、估價單、現場圖、車損照片、估價單、行車執照、駕照、
統一發票等件為證，核屬相符。復經本院向彰化縣警察局鹿
港分局調取被告與訴外人林一明於前揭時地發生交通事故卷
宗核閱屬實，此有該局106年9月25日鹿警分五字第10600254
40號函覆之談話紀錄表、現場圖、調查報告表㈠㈡、交通事
故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、現場照片、當事人登
記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通管理事件通知單等附
卷可佐。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，堪認原告主張之事實為屬實。按汽車駕駛人，駕
駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以
上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛
執照一年：一、酒精濃度超過規定標準；汽車駕駛人未領有
駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施。此有此有道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款、第35條第1項第1款及道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查本件被告未領取普通重型機車執照，竟
無照騎乘車號000-000號普通重型機車，行經肇事地點時，
竟未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰撞，顯然與前揭規
定相悖，故認原告無照駕駛行為與系爭汽車受有損害間，具
有相當因果關係，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任
，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險
人 王瑞峰 ，即得代位行使被保險人金實在建設股份有限公司
對被告之過失侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費
用為93,311元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零
件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零
件費用為77,779元，而系爭汽車之出廠日期為102年11月，
有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被
毀損之日為105年12月23日，其使用時間為3年1月，扣除折
舊後原告所得請求之零件修理費為18,940元【計算式：77,7
79元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12）
＝18,940元（元以下4捨5入）】，另工資費用6,938元與塗
裝費用11,894元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合
理修復費用為37,772元【計算式：18,940＋6,938元＋11,89
4＝37,772元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，惟被告為
限制行為能力人，依法自應送達其法定代理人李鴻忠，依此
，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達於其法
定代理人李鴻忠之翌日即106年11月21日起（此有本院送達
證書附卷可稽）至清償日止，加給按年息百分之5計算之法
定遲延利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於37
,772元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付37,772元及
自106年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即
無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告聲
明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意
應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官蔡亦鈞